Кто творит историю?

Не раз задавался вопросом, почему ход исторического развития отдельных наций в отдельности и всего человечества в целом при всех закономерностях кажется порой непредсказуемым? Кто творит историю? Какова конечная цель исторического развития народов и стран, многострадальной «планеты людей»?

Роль личности в истории огромна, ее отрицать нет смысла. Например, известно, что существуют закономерности хода революционных событий в различных странах. В большинстве случаев, переворот, совершаемый всегда лишь группой революционеров, и поддержанный значительной частью общества практически неизбежно, в случае успеха, приводит к террору и воцарению очередного «бонапарта». Этот сильный, харизматический лидер выдвигается постреволюционным обществом в связи с необходимостью покончить с хаосом и анархией и перейти к стадии государственного строительства на новой стадии исторического развития данного общества. Очень часто целью «бонапарта» становятся территориальные захваты: таким образом находит выход продолжащая бурлить в недрах общества «революционная энергия масс». Казалось бы, все идет по определенному историческому сценарию. «Волею» восставшего народа, под руководством «достойного» лидера творится история, предпринимается попытка создать более справедливое и более совершенное общество.

Тогда зададимся вопросом: почему так часто революции в конечном счете терпят крах? Почему каждый раз, по прошествии весьма небольшого времени, как правило, жизни одного-двух поколений можно с уверенностью сказать, что организаторы практически всех революций ушли бы из жизни добровольно, если б, воскреснув через какое-то время, узнали к чему их революции в итоге привели. Чаще всего-к результатам,прямо противоположным ожидаемым. Что сказали бы Ленин и Сталин узнав о том, к чему пришли мы сейчас? Восхитился бы Джордж Вашингтон(кстати, убежденный рабовладелец) , узнав, что представляет собой современное американское общество с чернокожим президентом во главе? А Мао Цзедун,вы думаете, был бы в восторге от современного Китая? А Адольф Гитлер, возглавивший национал-социалистическую революцию в Германии, проникся вы триумфом политкорректности в современной ФРГ и гордился бы тем положением современной Германии, которое она занимает в мире?

Получается, любая революция, несмотря за ту цену, которую, заметьте, неизбежно платит народ, ее поддержавший(а иначе это бунт и восстание, а не революция) обречена в конце концов на поражение в истории. О внутренней сущности организаторов и деятелей любой революции можно прочитать в романе Достоевского «Бесы». Поверьте, любой революционер, будь он социалист, национал-социалист, националист-бандеровец –это каинит и братоубийца по духу. Зло пожирает само себя, и любая революция, будучи изначально каинитским братоубийственным деянием по духу своему, обречена пожирать не только своих детей, но и саму себя, и свои плоды. Остается один лишь прах и тлен, и любой народ по прошествии относительно небольшого времени задается иногда кажущейся ему самому крамольной мыслью: «А зачем и кому все это было нужно? А путем реформ никак нельзя было придти к тому, что мы имеем по прошествии всех этих лет лишений и после стольких человеческих жертв принесенных нами на алтарь победы в войне с самими собой?»

Хорошо, с революциями и их творцами все ясно, по крайней мере с их духом и целями. Дьявол –разрушитель по природе своей, и все его проекты на крови замешаны, кровью сопровождаются и кровью заканчиваются. В августе 1991 года в последние дни путча, когда была поставлена последняя точка в истории русской революции, хоть малая кровь, но пролилась. Погибли три человека. На свой алтарь Сатана всегда требует жертв! На входе и на выходе…

А что с империями? Заметьте: все великие империи в истории плачевно закончили свое существование. От Римской, Византийской, Испанской,Французской, Германской, Османской,Японской, Британской остались буквально рожки да ножки! От былого величия не осталось и следа. Британия еще некоторое время надувала щеки, но вынуждена была вскоре смириться с ролью сателлита США.

Но на примере России наблюдаем разрыв всех исторических шаблонов и закономерностей!

Нет, русская революция в итоге потерпела полный и окончательный крах, сомнений здесь быть не может. Но изначально, направляемая и спонсируемая недругами из-за рубежа, имеющая своей целью окончательное поражение, распад и гибель Российской империи эта каинская по духу революция совершенно неожиданно для своих спонсоров и вдохновителей, Британии и Германии, приводит к воссозданию еще более могучего государства, чем имперская Россия. А те, кто рыли нашей Отчизне яму угодили в нее сами. Германия дважды за несколько десятилетий пережила поражение в мировой войне, прошла через огромные жертвы, бесславное торжество нацистской идеологии и ее крах, фактический распад государства и потерю независимости. Британия также фактически прекратила свое существование как империя в результате Второй мировой войны и к числу победителей ее никак нельзя отнести. Все сливки по итогам двух войн собрали США, превратившись в мирового гегемона, сцепившегося в конкурентной схватке с усилившимся в результате победы во Второй мировой войне СССР. Разложив Советский Союз идеологически, изнутри, добившись его распада, американский орел мог торжествовать над трупом поверженного врага…Вот только…слухи о смерти российской государственности и русского, как уже становится понятно, непобедимого духа оказались сильно преувеличенными.Планам строителей последнего Вавилона так и не суждено было сбыться: Россию не удалось развалить окончательно, она воспряла духом под руководством сильного и харизматического лидера и объявила Вавилону, последней богоборческой империи в истории, войну, свидетелями чего мы сейчас и являемся. А США опять же попали в собственноручно вырытую яму, духовно разложившись от ими же созданного идеологического оружия-нового идолопоклонничества: западного образа жизни. И глобальная империя «победившего» Вавилона ныне грозит рухнуть в любой момент.

Но почему? Почему пали все империи прошлого, и у нынешней глобальной нет шансов? Почему все начинания народов в деле построения «вечной» государственности идут прахом? Давайте вдумаемся. К чему стремятся все империи, включая современный всемирный Вавилон? Ответ заключен в самом вопросе: все, или почти все эти державы ставили конечной целью строительства той самой «башни до неба»: то есть создание мощного, охватывающего весь мир, или, по возможности, как можно больше территорий Ойкумены государства, где, в случае успеха, Богу бы не было места. Или Он был бы посрамлен, либо отодвинут на задний план, заслоняемый величием земной власти императора или равного Богу верховного правителя. Да и то, в случае признания самого факта существования единого Бога. Причем на словах можно было заявлять, например, о следовании воле Божьей в деле «защиты и распространения католической веры» в Испанской империи или мусульманской веры - в империи Османской. Костры инквизиции и геноцид индейцев, работорговля и казни неверных раскрывали истинную сущность и предназначение этих имперских государств. А позднее, уже в веке 19-м и, тем более, в 20-м и 21-м, строители новых империй религиозными мотивами уже не заморачивались: несли уже на штыках идеалы «свободы равенства и братства», « господства белой расы», «нового (немецкого) порядка» ,ну, и конечно,»общечеловеческих ценностей».

Империи рушились, ибо строились на крови. Только Византийская и Российская империи пали по причине отхода их народов и правителей от того, что составляет понятие «дух православия». «Константинополь пал, – писал митрополит Московский в 1458 г., – потому что отступил от истинной Православной веры.» Российская империя рухнула оттого, что значительная часть населения страны были православными лишь номинально, будучи крещенными, но не христианами по духу. И той и другой империи Западом был нанесен коварный удар в спину. Но несмотря на падение обеих держав, на их обломках смогла сохраниться православная Церковь, которая помогла пронести через все годы испытаний и лишений Дух истинного богопочитания. Именно поэтому и Греция и Россия не были уничтожены и ассимилированы завоевателями: народ-богоносец не может погибнуть, пока несет в себе искру Веры и хранит Церковь. В этом, я считаю, залог возрождения и Российской и Византийской империй в самом ближайшем будущем.

И что же получается? Весь ход человеческой истории, со времени изгнания Адама и Евы их Эдема - это непрекращающееся череда попыток различных народов создать очередную Вавилонскую башню или, хотя бы башенку. Главной для большинства империй являлась цель- возвыситься над другими народами, подчинить их себе, а затем, следующим этапом неизменно становилось очередное столпотворение. А конец такого «творчества» всегда был воистину библейским: недостроенная башня рушилась, а народы рассеивались, то есть империи распадались на множество «языков». России не суждено было сгинуть, и она трижды в своей истории возрождалась как птица-Феникс из пепла именно потому, что наш народ никогда (кроме 70 лет Вавилонского плена в двадцатом столетии) не ставил целью своего существования богоборчество. И даже те самые 70 лет строительства богоборческого государства Церковь пережила, сохранив Веру для потомков и укрепив ее через подвиг тысяч новомучеников. Ибо «Бог силен обратить зло в добро». А это значит, что историю все-таки творят народы, руководимые своими правителями, именно теми, которых они достойны. Но направляет ход исторического развития сам Господь Бог, целью которого является обратить ко спасению как можно большее количество людей, часть которых через лишения и страдания приходит к вере. Зло в истории недолговечно, ибо пожирает само себя. Немцы не смогли победить русских именно потому, что по словам Матроны Московской были злы, то есть вершили дела Каина, а мы, русские, несмотря на богоотступничество, сохранили Церковь и веру православную, и за счет своей силы духа –победили. Этот дух в нас силен и поныне. Я уверен, что русский народ будет прославлен в истории и многие из нас будут тому свидетелями. Верю, что наша победа не за горами. Вавилон должен быть разрушен и будет разрушен, так как время работает против него, а суд истории уже вынес ему справедливый приговор!

Лев Тихомиров в своем труде "Монархическая государственность", написанном в начале ХХ века и давшем теоретическое обоснование монархическому принципу, писал следующее: "Человечество вовсе не всегда правильно догадывается, к чему оно идет. История Греции, по общему убеждению всех ее политических людей и граждан, была процессом развития демократии. А между тем, он на самом деле завершился всемирной монархией Александра Македонского, который явился представителем культурного дела, подготовленного предшествовавшим периодом развития демократии. Такого исхода не ждали греки ни при Фемистокле, ни при Перикле. Не представляли себе и доблестные республиканцы Рима времен Пунических войн грядущего появления Цезаря и Августа".

Согласно данным опросов общественного мнения, около 20% граждан современной России готовы поддержать возрождение монархии. Не исключено, правда, что под "монархией" каждый из респондентов понимает что-то свое. Разброс мнений в этом вопросе чрезвычайно широк. Для кого-то предпочтительна монархия конституционная, вполне декоративная: в качестве некоего символа, способного стабилизировать политическую жизнь в стране и подчеркнуть историческую преемственность эпох. Другие, наоборот, чают возвращения к самодержавному строю, ждут полновластного кесаря, который обеспечит необходимую централизацию власти, очистит Авгиевы конюшни "демократии", восстановит международный статус России, устроив внутри страны некое подобие царства справедливости.

Помнится, герой романа Михаила Булгакова, насмотревшись на художества петлюровцев, воскликнул в сердцах: "Я - монархист по своим убеждениям. Но в данный момент тут требуются большевики…" Сейчас можно слышать другое: "Я - социалист по убеждениям, но без мудрого и сильного царя Россия не выберется из трясины…"

Редактор портала "Правая.ру", историк Александр Елисеев некогда в своей статье "Царь и Советы!" ("Завтра" №47, 2007 г.) писал так: "… Самодержавие и самоуправление - вот та формула диалектического синтеза, при помощи которой можно возродить исконно русское правление на новом уровне".

Сегодняшнее монархическое движение противоречиво и неоднородно. На нем лежит проекция тайн и парадоксов Отречения, свершившегося в марте 1917 года. Религиозный смысл прекращения и восстановления в России монархии очевиден для очень многих православных верующих, хотя признается не всеми.

Идеологические, духовные и политические оттенки монархического сознания накладываются на нерешенные вопросы о возможном способе установления монархии в России.

Современные российские монархисты делятся на две основные группы: так называемых "соборян" и "легитимистов". То есть на сторонников избрания нового, не связанного никакими династическими предпочтениями царя на Соборе, и на сторонников династии Романовых.

Первые в самом начале 90-х годов оформились в довольно мощное движение, ратующее за созыв нового Всероссийского Земского Собора, на котором и будет избран будущий царь. У истоков этого движения стоял монархист и народник Вячеслав Клыков, ратовавший за приход новой правящей династии, а именно - за потомков советского маршала Георгия Жукова. После гайдаровских реформ и расстрелов 1993 года закончилась общественная эйфория, вызванная перестройкой. Вместе с ней сама собой сошла на нет и деятельность соборных монархистов.

Что касается "легитимистов", то здесь мы видим несколько течений, ориентированных на разные конкурирующие между собой ветви династии Романовых, представители которых родились и живут за пределами России и ведут "династические споры". Однако сегодня европейские монархи и представители владетельных домов, утративших престолы, признают право наследия только за Кирилловичами, которых хорошо знают и у нас.

Наследник российского престола, сын Великой княгини Марии Владимировны и принца Прусского Франца-Вильгельма Гогенцоллерна, Великий князь Российский Георгий - младший из Кирилловичей. Он родился в 1981 году в Мадриде, где проживает и поныне. По отцу он является праправнуком германского императора Вильгельма II, по матери - прапраправнуком российского императора Александра II. Родной язык Георгия - французский, хотя он без труда говорит и читает на испанском, английском и русском.

Князь Георгий за свои неполные тридцать лет успел поучиться в Оксфорде, поработать в Европарламенте, а затем в агентстве Еврокомиссии по вопросам ядерной безопасности в Люксембурге. С позапрошлого года он работает советником генерального директора компании "Норильский никель", представляя эту российскую корпорацию в Институте никеля (Брюссель, Бельгия).

Великий князь Георгий любезно согласился побеседовать с представителями газеты "Завтра". Личность и воззрения наследника рода Романовых, несомненно, будут интересны большинству наших читателей.

"ЗАВТРА". Ваше Высочество, как Наследник Императорского Дома, мыслите ли вы себя в качестве потенциального монарха?

ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВИЧ. Статус Главы Императорского Дома, которой в настоящее время является моя мать Великая Княгиня Мария Владимировна, и ее наследника, естественно, содержит в себе возможность когда-то в будущем возглавить не только династию, но и свою страну. Конечно же, это может произойти лишь в том случае, если монархический принцип будет вновь востребован российским народом. Если настанет день, когда я буду призван к этому служению, я не уклонюсь от него. Но в настоящем, как все государи нашего Дома в изгнании: мои прадед, дед и моя мать - я стараюсь жить по известному принципу "Делай, что должно, и будь, что будет". Было бы глупо сидеть и мечтать: "А что я буду делать, если взойду на престол"? Я стараюсь быть полезным своей Родине в том положении, в котором нахожусь сейчас, помогать своей матери в исполнении ее долга и накапливать профессиональный опыт и знания, которые пригодятся в любом случае.

"ЗАВТРА". Как, на ваш взгляд, могла бы быть реализована монархическая идея в современных условиях?

В.К. Для восстановления монархии необходимо осознанное и свободное всенародное волеизъявление. Я уверен, если народ получит честную и объективную информацию, он сделает правильные выводы и выберет то, что соответствует его подлинным национальным интересам. История показывает, что механическое большинство часто ошибается. Но если народ ощущает себя не "массой" и не "населением", а совокупностью личностей, объединенных общими ценностями, уважающих своих предков и себя, желающих, чтобы это уважение сохранилось у следующих поколений, - тогда народ не совершит ошибки. Согласитесь, что возрождение монархии после Смуты XVII века, 400-летие окончания которой мы скоро будем отмечать, ярко иллюстрирует мои слова.

"ЗАВТРА". Может ли Русская Монархия состояться вне Империи, в рамках локального "национального государства"?

В.К. В обозримом будущем я не вижу никаких предпосылок, чтобы Россия утратила свой многонациональный характер, независимо от типа ее государственного устройства. Но если рассуждать теоретически… Настоящая Империя - это не система угнетения одной нацией других, а семья братских народов, объединенных общими целями и интересами, хранящих единство в многообразии. Россия изначально была многонациональным государством и на протяжении всей своей истории стремилась к интеграции народов в единую Империю. Но, наряду с этим, в нашем прошлом были периоды, когда преобладали центробежные силы. В свое время возродить централизованное государство смогло Московское княжество, изначально очень маленькое и уступающее во влиянии даже другим аналогичным "локальным национальным государствам". Причина этого, на мой взгляд, заключается в том, что московским государям, с одной стороны, удалось отстоять твердый монархический принцип, а с другой - их политика была достаточно гибкой и современной. Да, они умели идти на компромиссы, и при этом не предавали главного и на протяжении нескольких поколений стратегически готовили объединение и освобождение своей страны. В наше время Россия, действительно, из-за тяжких последствий нескольких революций ХХ века, отброшена далеко назад. Но, повторяю, я убежден, что до "локального национального государства" мы не докатимся никогда. Наоборот, я верю, что у России есть шанс не только сохранить свою нынешнюю территориальную целостность, но и привлечь братские народы бывшей Российской Империи к обновленным формам интеграции. Отлично понимаю, что это будет не дореволюционная Империя и не СССР. Однако обращение к лучшим примерам из прошлого позволит нам сберечь, по крайней мере, единое цивилизационное пространство.

"ЗАВТРА". Многие актуальные консервативные модели начинаются с обязательной диффамации советского периода. В вашем видении, что такое восстановление монархии в России? Политический реванш или своеобразный авангардный проект для Русского будущего? Реставрация или попытка объединить нацию с учётом советского опыта?

В.К. Очень серьезный вопрос. Восстановление монархии ни в коем случае не может быть реваншем. Император Николай II отрекся от престола именно в надежде всех примирить и предотвратить братоубийство. Российский Императорский Дом не принимал участия в гражданской войне, когда она все-таки разразилась. Мы не "красные" и не "белые", и у нас не может быть реваншистских настроений. Революция является страшной национальной трагедией. Наша Династия очень сильно от нее пострадала. Но пострадал и весь наш народ, в том числе непосредственные творцы и участники революции с обеих сторон. Если наши мысли и желания устремлены в будущее, мы должны перестать бередить старые раны и вспоминать друг другу обиды. Моя мать постоянно призывает соотечественников искать не то, что разъединяет, а то, что сближает всех нас. Если мы хотим вернуть России ее место в мире, нам нужно не продолжать обвинять друг друга, а научиться прощать и просить прощения. И идти вперед с доброжелательностью и солидарностью, а не с ненавистью и местью.

Монархия - это идея истинного народного единства. Будучи законной и наследственной, то есть непрерывной в историческом времени, она объединяет граждан страны не только ради каких-то сиюминутных целей, а исходя из многовековых традиций, во имя настоящего и ради будущего. Монархия обязана учитывать любой опыт - и положительный, и отрицательный. Забывать, действительно, не следует ничего, чтобы избежать повторения зла. Необходимо давать моральную и правовую оценку событиям прошлого. Например, ничем нельзя оправдать воинствующий богоборческий характер тоталитарных режимов и творимый ими классовый или расовый геноцид, когда миллионы людей были истреблены за то, чего они ни при каких обстоятельствах не могли изменить, - за их национальное или социальное происхождение. Но, осуждая преступления и ошибки, с грязной водой не надо выплескивать и ребенка. В советский период в жизни нашего народа было много светлого и героического. Мой прадед государь Кирилл Владимирович и мой дед государь Владимир Кириллович всегда призывали четко различать безбожную и бесчеловечную марксистско-ленинскую идеологию и творчество народного духа, которое разрывает любые оковы.

Российский Императорский Дом уверен, что монархия - это современный и прогрессивный государственный строй, у которого есть будущее. Он способен к синтезу положительного опыта всех периодов нашей истории, в том числе и советского. Еще мой прадед в одном из своих обращений высказал очень правильную мысль: "Не нужно уничтожать никаких учреждений, жизнью вызванных, но необходимо отвернуться от тех из них, которые оскверняют душу человеческую". Я полностью разделяю эту точку зрения. Такова моя позиция.

"ЗАВТРА". Монархический проект неизбежно должен опираться на слой "государевых людей". Из каких страт общества, на ваш взгляд, должен происходить набор? Олигархи, армия, интеллигенция и т.д.

В.К. Монархия - это общенациональная идея. Она не может опираться на какие-то отдельные классы и социальные группы. Одно из главных преимуществ легитимной наследственной монархии состоит в том, что в этой системе глава государства не обязан своей властью никому, кроме Бога. И поэтому он способен быть подлинным Арбитром, Отцом нации, которому равно дороги все члены его семьи. Монархия должна иметь опору во всех слоях общества. Конечно, государство немыслимо без иерархической структуры. Другое дело, что правящий слой должен постоянно обновляться и пополняться лучшими представителями всех социальных слоев и групп. А сами эти слои и группы должны получить возможность достойно занимать свое место в правовом государстве и гражданском обществе, обладая всеми необходимыми правами и обязанностями.

"ЗАВТРА". Ваши предки - Цари и Императоры. Чувствуете ли вы свою особость, причастность к истории вашего рода, условно говоря: не снятся ли вам сны о прошлом династии?

В.К. Сны... не снятся, но причастность, безусловно, ощущаю, как, наверное, любой человек чувствует связь со своими предками. Даже если он об этом не задумывается, существует, в конце концов, генетика. Наши предки покинули земной мир, но какая-то их частичка продолжает жить в нас, влиять на наш характер, темперамент, а, следовательно, на наши действия. Ощущение принадлежности к своему роду побуждает к самодисциплине. Мы должны стараться вести себя так, чтобы не опозорить наших предков, и чтобы нашим потомкам не было стыдно за нас.

"ЗАВТРА". Не тяготит ли вас роль Наследника Дома, не мешает ли в жизни ваш статус?

В.К. Да уж… Отрицательный ответ на Ваш вопрос будет означать легкомыслие, а положительный - чрезмерную гордость. В действительности же, любое положение, связанное с доверием к тебе других людей и их надеждами, является нелегким бременем. Но, в то же время, это и воодушевляет и позволяет выстоять в сложных жизненных ситуациях. Я не могу сказать, что мое положение тяготит меня. Но я понимаю, что это большая ответственность. Я имею право на личную жизнь, тем более, что в настоящее время у меня нет государственных обязанностей. Но я все равно не могу делать многое из того, что делают частные лица. Мама и дедушка с бабушкой своим воспитанием заложили в моем сознании своеобразный светофор. Если даже возникает мысль: "А почему я, в конце концов, должен делать или не делать то-то и то-то?", то вдруг зажигается красный свет. Иногда бывает по-человечески досадно, что, может быть, упустил какие-то возможности, но потом, по прошествии времени и по здравом рассуждении, я убеждаюсь, что самоограничение в большинстве случаев было правильным и полезным. Бог устроил наш мир так, что всё в жизни уравновешивается, так что жаловаться на судьбу никогда не стоит.

"ЗАВТРА". Есть у вас предпочтения в русской истории, любимые герои или антигерои?

В.К. Мне близок спокойный и уверенный стиль правления Александра III. При нем Россия была настоящей сверхдержавой, могущество которой опиралось не на страх и неприязнь, а на искреннее уважение. Когда он умер, даже геополитические противники нашей страны воздали ему должное, потому что он был гарантом международного равновесия. Я считаю, что незаслуженно обойден вниманием Иоанн III, которому в 1480 году было суждено мирным путем покончить с иноземным игом. А ведь именно он является отцом суверенитета нашего государства. Такие государи, как Иоанн III, может быть, не прославились великими сражениями и грандиозными реформами, но реально они сделали для страны больше многих ярких правителей. А вообще, главным героем российской истории, конечно, является наш народ. Им часто жертвовали ради мнимых "государственных интересов". Но что это за интересы и чьи они, если ради них приносятся в жертву миллионы людей? Настоящими героями являются не те, кто эффектно победил в борьбе за власть, укокошив без счета своих сограждан, а те, кто добился успехов, максимально сберегая человеческие жизни. А когда действительно есть угроза национальному существованию, наш народ не нужно убеждать идти на жертвы. Пример тому - все войны, от походов Олега и Святослава до Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.

В брежневские времена было модным превращение понятия «народные массы» в культ и поклонение им как «творцам истории».

Действительно, именно народные массы являются главной движущей силой истории! Это определяется их численностью, энергией, одержимостью, которые они проявляют в решающие моменты исторического процесса. Отдельная историческая личность, какой бы великой она не была по своему интеллекту и силе воле, ничего не может изменить без поддержки народных масс. Идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами! Но воспевая прогрессивную роль народных масс, советские социологи закрывали глаза на противоположность: народные массы в Истории порой используются реакционными силами, служат опорой своих классовых врагов, действуют себе же во вред, роют себе же могилу!

В истории, которая развивается зигзагами, на смену прогрессивного подъема, эпохе социальной революции, приходит противоположность: пора черной реакции, контрреволюционных переворотов, зигзагов, отбрасывающих общество порой на столетие назад. И на этом этапе народные массы, впадающие как бы в «умопомрачение», играют реакционную роль, будучи опорой контрреволюционных сил. Так было в Истории не раз! И в средние века, когда массы вовлекались в безумные религиозные войны. И в гитлеровской Германии, где широкие массы трудящихся стали опорой Гитлера. И в черные времена гибели СССР. И в настоящее время, когда часть народа Украины оказывает еще поддержку националистам – необандеровцам в войне против Донбасса.

Важно разобраться, при каких условиях широкие массы выступают в роли двигателя прогресса, а когда становятся резервом реакционных сил?

В основе всего лежат материальные потребности людей. Чтобы жить, необходимо производить и иметь пищу, одежду, жилище – прочие материальные блага. Закон борьбы за существование является всеобщим законом не только животного мира, но и человеческого общества. Вокруг определенного способа производства материальных благ выстраивается вся экономическая, политическая, идеологическая система определенного общественного устройства. Противоречия, подрывающие эту систему, вызывая резкое ухудшение условий жизни народных масс, приводят их в движение, поднимают на борьбу. Однако характер этой борьбы зависит от того, какие политические силы захватывают руководство, какие идеи: прогрессивные или реакционные выдвигаются ими и овладевают массами, каков уровень классового, национального, политического, нравственного самосознания масс в тот период, какие факторы определяют этот уровень.

«Мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем!»

Величайшую прогрессивную роль сыграл советский народ в годы Великой Октябрьской социалистической революции, строительства социализма, завоевав Победу над германским фашизмом. Что лежало в основе легендарных подвигов, совершенных старшими поколениями советского народа?

Пролетарская революция стала объективно необходимой и возможной в силу переплетения ряда факторов. Напомню лишь некоторые из них. В среде рабочих на опыте их жизни складывалось пролетарское классовое самосознание. Когда сложилась революционная ситуация, идеи большевиков, выражавшие коренные потребности масс, получили широкую поддержку. Невыносимый гнет породил в массах мечту об обществе трудящихся. Лозунги большевиков: За мир! За землю! За волю! За власть Советов! – выражали коренные потребности масс. И широкие массы пролетариев, вместе с крестьянской беднотой сплотились вокруг большевиков, прошли через горнило завоевания власти, гражданскую войну, поднялись на штурм строек первых пятилеток. И никакие трудности в годы войны, социалистического строительства не могли сломить энтузиазма широких масс. Великая Мечта, идея Социализма поднимала на боевые и трудовые подвиги. Лучше всех это смог выразить в своих стихах В.Маяковский:

«Сливели руки с холода, а губы вторят в лад: через четыре года здесь будет город-сад!»

И «в буднях великих строек», из ста народностей и наций формировалась новая историческая общность людей: советский народ, сплоченный интернационализмом, дружбой народов. СССР стал авангардом всех прогрессивных сил человечества.

«Ще нэ вмэрла Украина…»

Перевернем страницы Истории и увидим картину трагедии, соучастником которой оказались народные же массы! 1991год. СССР, недавно бывший авангардом всего прогрессивного человечества, располосован и расчленен провозглашением «суверенитетов» и «независимости» вчера еще братских народов. Украина кичится своей «независимостью!» Идея «Независимости» стала настоящей манией, которая овладела широкими обывательскими массами. А затем к этой мании добавилась вторая - «Евроинтеграция». Как гром над Украиной прогремела весть о созыве «Евромайдана» в знак протеста против президента Януковича, отложившего подписание договора с ЕЭС о вступлении Украины в качестве «ассоциированного члена». Затем состоялся государственный переворот, захват власти хунтой и началась гражданская война. Против Донбасса, отказавшегося признать власть киевской хунты, были посланы войска. Уже убиты тысячи людей, превращены в развалины тысячи домов, больниц, школ, детсадов, промышленных предприятий. И что же? Значительная часть населения Украины равнодушно поворачивается спиной к страданиям жителей Донбасса, высказывая поддержку действиям карателей, власти Порошенко-Яценюка-Турчинова. Место чувства братской дружбы с русским народом, которая складывалась веками, сегодня заняла русофобия, ненависть к «москалям». В Интернете было опубликовано письмо коренной украинки, большого знатока творчества Шевченко, закончившей украинскую школу Ирины Бровченко. Обращаясь к киевской хунте, она спрашивает: «Как вам удалось за несколько месяцев превратить мою Украину в стойбище затурканных, бесправных, нищих, озлобленных людей? Настоящий украинец не будет делать то, что принесет вред его Родине. Настоящий украинец не будет радоваться смертям тысяч мирных людей. Господа, вы звери, господа. Вы будете прокляты своею страной». Интересны наблюдения другой украинки, Риты Шевченко, побывавшей летом на Родине - в украинском селе, в Винницкой области. Вот что она там увидела и услышала: «Те, кто больше смотрел телевизор и украинские новости имели стандартную картинку: Майдан – это борьба за свободу с коррупционным режимом, мы победили, мы свободны, проклятые москали. Путин – это Гитлер /поскольку захватил Крым/, он хотел захватить еще и Донбасс, но у него не получилось поскольку мы не дали». И далее она описывает впечатления от 1 сентября – начала учебного года. «Позвонили из школы и сказали, что желательно прийти в вышиванке. Если нет вышиванки, то нацепить желто-голубую ленточку. Принести каждому ученику желто-голубой флажок и воздушные шарики – голубой или желтый. На линейке директор рассказывал о войне Украины с Россией, о свободе и пр. Дальше девушка спела гимн Украины. В завершение всего под крики «Слава Украине! Героям слава!» отпустили шарики и народ разошелся по классам. Я уже думала, что шоу на этом закончится, но не тут-то было. Учительница начала первый урок словами о войне, о русских захватчиках и пр. Далее рассказала, что вот именно после первого Майдана Украина стала свободной и независимой, и закончила снова так: «Слава Украине! Героям Слава!».

Из этого рассказа мы отчетливо видим: сознание широких масс усиленно накачивается национализмом, русофобией, начиная с детского возраста. Помимо телевидения и прессы, которые находятся под жесточайшей цензурой, иных источников информации в Украине нет. Происходит целенаправленная «бандеризация» сознания. Ведь и флаг, и приветствия - все эта символика бандеровцев! Рита пишет: «Все происходящее напоминает обострение в сумасшедшем дом. Вышиванки и веночки. Желто-голубые ленточки, колечки, браслетики, скамейки, деревья, столбы и заборы. Желто-голубые флаги и флажочки на домах, учреждениях и балконах. Разговоры о войне с Россией, мобилизации и повестки. Похороны погибших и крики «Слава Украине! Героям Слава!».

Встают вопросы: Какие силы пришли к власти в Украине, с какой целью они проводят такую «бандеризацию» сознания масс? И почему массы глотают эту националистическую отраву, впадая в подобное умопомрачение?

Переворот, происшедший в Украине, как и по всей территории СССР не случаен. Он стал возможен благодаря перерождению населения в связи со сменой поколений и обострением противоречий молодого общества находившегося лишь на стадии становления. Уже к началу горбачевской «перестройки» классовое самосознание, отличавшее старшие поколения, у молодых, пришедшим им на смену, девальвировалось, заменившись чисто потребительским. И вместе с ним пришла зависть ко всему «заграничному», к уровню жизни наиболее богатых стран Запада. «Эго» - эгоизм способен затмить разум и является самой глубокой корневой основой национализма. «Лишь бы мне было хорошо, а на остальных наплевать!» - таков принцип закоренелого эгоиста. Эгоизм вырастает из инстинкта самосохранения. Из этого же инстинкта вырастает и национализм. Животные предки метили свою территорию, чтобы не пускать чужаков. Националист ревниво смотрит на представителей других наций. Откуда они понаехали? Это моя земля! В национализме он видит основание для возвышения собственной персоны через чувство превосходства своей нации. И обоснование права ни с кем не делиться – все мое, я в своей стране! Любовь к родной земле, родному языку, культуре, патриотизм – благородные чувства. Но они обращаются в свою противоположность, в «национализм», когда перерождаются в чувство превосходства над другими народами, в сознание своей исключительности и ненависти к другим нациям. Еще один источник национализма – хуторская узость политического кругозора обывателя-мещанина, занятого лишь собственными, местечковыми, семейными интересами. В статье «Кто в беде покинул друга», Любовь Голубева вскрывает корни умственного и морального падения обывательских масс «пересичных украинцев». Она пишет: «По своему менталитету украинцы центральных областей – селяне. Причем, они не только заявляют: «Моя хата с краю», но и стремятся жить так, чтобы их интересы не выходили за стены родной хаты. Все, что происходит за ее пределами им чуждо, не нужно и даже враждебно. Отсюда постоянно звучала фраза: «Я политикой не занимаюсь!» Происходящее в обществе их не интересует – все силы направлены на то, чтобы выжить их семьям. Украинский обыватель постоянно занят личными проблемами: переклеиванием обоев, прополкой картошки, консервированием огурцов. Все это для него в десятки раз важнее, каких-то там политических событий, в том числе и войны, огромной раной кровоточащей сейчас на Донбассе». Это обывательская узость характеризует ныне и большинство киевлян, которые враждебно относятся к восставшему населению Донбасса, думая лишь о личном благополучии.

В СССР велась настойчивая работа по воспитанию чувства дружбы народов. И все же, национализм сохранялся в тайниках души тех, у кого эгоизм сплел гнездо. Когда в связи с горбачевской «катастройкой» стали нарастать экономические трудности, упал жизненный уровень, затаенный национализм получил второе дыхание. Он стал орудием поднявших голову хищников, рвавшихся к захвату власти и общественной собственности. Перестроечная «демократизация» открыла возможности для создания Руха и других националистических партий и движений, которые и подняли на щит идею «Независимости Украины». Почему эта мания смогла овладеть сознанием широких масс? Контрреволюционный переворот готовился всесторонне. На первом месте у самозваной «элиты» стала пропаганда антикоммунизма для подрыва КПСС, бывшей главной основой СССР. В 80-90-е годы из всех СМИ развернулась травля против партии. «Голодомор», «Гулаг», «Тоталитаризм», «Дефициты» - вот главные «козыри» антикоммунистической пропаганды, которые подорвали основу ценностей, на которых воспитывались советские люди. И одновременно развернулось наступление по другому направлению: против союза братских народов. Из всех СМИ доказывалось, что «Центр» грабит Украину! Станем «независимыми» и все богатства достанутся только нам! И обывательские массы проглотили эту наживку. После переворота, учиненного в связи с поражением ГКЧП и запретом КПУ, КПСС некому было разоблачить ложь националистов, пришедших к власти под руководством иуды Кравчука. Референдум 1 декабря 1991г. был проведен в атмосфере нагнетания националистической истерии и 90% тех, кто еще в марте этого же года голосовал за сохранение Украины в составе СССР, теперь подтвердили «Акт провозглашения независимости». Прошло 23 года. Это были годы нисхождения в Бездну. Подрыв связей с Россией, приватизация привели к падению производства. Украина, входившая в первую десятку наиболее развитых стран мира, опустилась в Европе на предпоследнее место по уровню жизни. Казалось бы, массы должны были уже прозреть? Но нет! В их сознание внедряется новая мания – «Евроинтеграция». Широкие обывательские массы снова поддались на эту приманку: «Вступим в ЕЭС и заживем по европейским стандартам!» И снова это была иллюзия, мираж. Никто не собирается принимать Украину в ЕЭС. Она нужна лишь как рынок сбыта и источник дешевого сырья и дешевой рабсилы. США и ЕЭС упорно гнут свою линию. Их главная цель: окончательно порвать связи Украины с Россией, чтобы сделать ее базой и пушечным мясом для будущей войны. И когда население Донбасса, вслед за Крымом, очнувшись от умопомрачения, открыто высказало свой протест против политики разрыва с братским русским народом, против него была объявлена настоящая война. Киевская хунта старается отвлечь обывателя от понимания сути событий заявлениями о том, что восстало не население Донбасса, а какие-то мифические «сепаратисты», «террористы», «русские наемники», что это Россия ведет войну против Украины.

Сказанное выше, приводит к таким выводам. Народные массы отнюдь не ангелы, всегда готовые стать опорой революционных лидеров. Они живут прежде всего насущными потребностями, борьбой за выживание, за существование, чтобы «иметь хлеб и до хлеба». Они желают добиться более высокого уровня жизни без борьбы, «без крови» - «лишь бы не было войны» и потому поддаются зачастую иллюзиям, миражам, реакционным идеям, которые насаждают эксплуататорские классы для того, чтобы держать в подчинении, использовать в качестве опоры для прихода к власти, осуществления своих людоедских планов. В качестве такой идеологической узды, позволяющей приводить массы в «умопомрачение», действовать против собственных классовых интересов, врагами трудового народа используется насаждение религии, разжигание национализма, антикоммунизма, русофобии, ложного «урапатриотизма», лишь бы не дать зародиться классовому самосознанию, объединению вокруг революционных идей, настоящих «Друзей Народа».

Почему в Украине это удалось, почему украинская буржуазная «элита» смогла увести украинских трудящихся с верной дороги строительства социализма, дружбы народов на гибельный путь «Независимости» под необандеровскими флагами? Всякие драчи, павлычки, мовчаны, яворивские и воспитанные ими яценюки, турчиновы, ляшки, порошенки и т.п. смогли использовать социально-политический и идеологический кризис, сотворенный в УССР «перестройкой» и разжигание антикоммунизма и национализма, подрыв авторитета коммунистической партии в массах, предательство КПУ, КПСС изнутри, чтобы «перевести стрелки» на рельсах от строительства социализма к реставрации капитализма. Они использовали вековечную мечту, стремление масс к лучшей жизни, убедив, что «Независимость», «Евроинтеграция» даст эту жизнь, «как в Европе». Однако «Зигзаги» истории – со скачками назад, носят временный характер!

Массы учатся лишь на собственном опыте! И им еще предстоит, «набив шишки», ценой величайших жертв убедиться, что реакционные силы завели их на гибельный путь, привели к катастрофе. За «Незалэжнисть» народ Украины уже заплатил жизнями семи миллионов человек – настолько сократилось население страны за 23 года «процветания». Теперь предстоит заплатить миллионы жизней за «Евроинтеграцию», которая добьет остатки промышленности, ненужной ЕЭС и приведет к скачку безработицы. Лишь России нужна Украина с ее промышленностью, сельским хозяйством, братским народом. Полный разрыв с Россией означает ги6ель. Это первыми поняло население Донбасса, которое потому и поднялось на восстание против отрыва от России, против русофобства и бандеровщины. «Слава Украине!»? – За что слава? «Героям слава!»? – Каким «героям» и за что? Убийцам бандеровцам из ОУН и УПА? Полицаям, расстреливавшим десятки тысяч людей в Бабьем Яре Киева? Убийцам освободителя Киева генерала Ватутина, легендарного разведчика Кузнецова, публициста Ярослава Галана и десятков тысяч советских людей, сотни тысяч польских односельчан, эсесовцам дивизии «Галичина»? – Эта истина рано или поздно дойдет до затемненного разума ныне миллионов украинцев, повторяющих бандеровские лозунги.

Рита Шевченко подмечает в своих заметках: «Однако первые ростки здравого смысла начинают пробиваться. Видимо многим только пролитая кровь и страх, помогают очистить затуманенный ненавистью мозг. Многие мои знакомые еще весной рассуждавшие, что «то кодло на Востоке нужно уничтожать», уже «присели» и согласны на автономию Востока. А те, кому приходят повестки, прячутся со словами, что «на Майдане они не были и его не поддерживали».

Жизнь – Лучший Учитель! И получив кровавые уроки суровой, беспощадной, не прощающей заблуждений Жизни, обыватели будут вынуждены поднять голову, осмотреться по сторонам и прийти к единственно верным выводам. Не в ЕЭС, где их никто не ждет, не в НАТО, где могут взять лишь в качестве пушечного мяса, а только в союзе с братским русским народом – вот единственное спасение Украины от вырождения и вымирания. И История сделает новый зигзаг – перейдя от нисходящего витка – в восходящему. «Через тернии – к Звездам!»

Феликс Горелик,
лауреат премии Ярослава Галана

Мы говорили уже, что всё население России делится на две неравные части: народ и, по Пушкину, аристокрацию, элиту. При внимательном рассмотрении вся внутренняя история страны оказывается, по преимуществу, историей борьбы монархии с элитой, во имя подчинения этого правящего слоя общенациональным (народным) интересам. Элита всегда против такого подчинения боролась, а низы всегда поддерживали общенародную линию – а значит, и монархию. Желание подверстать современные западные политические теории к России часто приводят к конфузу. Так, Ричард Пайпс пишет: «Должно быть вполне очевидно, что в такой аграрной стране, какой до 1860хгг являлась Россия, где вобращении было мало денег, а коммерческий кредит вообще отсутствовал, средний класс в силу самой природы вещей не мог иметь большого влияния ». А между тем в России – два средних класса, свой у народа (небогатых крестьян и бедных дворян), и свой у элиты, сверхбогатой аристократии. Или: «Ограничить русскую монархию могло лишь землевладельческое сословие – дворяне, которые к концу XVIII в владели подавляющим большинством производительного богатства страны, и без которых самодержавие не могло ни управлять своим царством, ни защищать его. Они представляли из себя во всех отношениях сильнейшую и богатейшую группу… », – но, вопервых, приведённые в книге того же Пайпса данные о бедности подавляющей массы дворянства противоречат сказанному, а вовторых, политическая жизнь страны складывалась в «обратном» направлении: монархия, опираясь на народ, ограничивала элиту, «сильнейшую и богатейшую группу»… Если из нашей истории изъять влияние народа, то мощь русской монархии совершенно непонятна: откуда все «собиратели земли Русской», начиная от Ивана Калиты, брали силы для борьбы с уделами, с боярством, с местничеством, с «верховниками», с крепостниками и прочими милыми людьми, да ещё и рубежи обороняли? Силы эти давал народ. Монарх собирал Русь в один кулак; аристокрация пыталась овладеть этим кулаком изнутри. Царь пресекал эти попытки методами, принятыми в его время, как правило, апеллируя к народу, иногда неявно, иногда – явно, как это сделал, например, Иван Грозный в своём знаменитом воззвании из Александровской слободы, сознательно обратившись к низам. Но где истоки этого противоборства, почему у нас всегда происходит так, а не иначе – каков, так сказать, механизм нашей удивительной истории? На любом континенте, в любой стране, любое человеческое сообщество находится в неких внешних условиях. Чтобы в них не просто существовать, но и развиваться, оно должно сохранять опыт прошлого в них выживания, и одновременно уметь перестраиваться по мере изменения условий. Иначе говоря, в процессе эволюции сообщество должно быть одновременно инерционным и чутким к изменениям. Так вот, сельское население (крестьяне), обеспечивают внутреннее выживание всех, включая элиту, и они же – наиболее консервативный элемент общества. А элита обеспечивает внешний контакт, составляя служилый класс государства: ведь основные усилия дипломатии и армии направлены вовне. Элита живёт за счёт своей страны, то есть от прибавочного продукта, который даёт ей народ. Это не нахлебничество, если она и работает в интересах этой же страны и этого народа. Но если она начинает действовать исключительно в личных интересах, или, ещё того хуже, в интересах иных стран, то народ может изгнать её, или перестать содержать. Без элиты пропадёт и государство, и потому ей нужно давать возможность жить ровно настолько хорошо (удобно, комфортно, сытно и т. д.), насколько она приносит пользу обществу. Поэтому суть не в том, чтобы изгнать негодную элиту, а чтобы правильно содержать годную. Такова ситуация, объективно существующая в любой стране. В чём же проблема России? В том, что Россия совсем не ЛЮБАЯ страна. Если в Западной Европе монархи могли позволять своим дворянам изрядные вольности, то в России этот номер никак не проходил: прибавочный продукт, который можно было получить с земли, был слишком скуден, чтобы крестьяне благоденствовали, дворяне жировали, а государство было бы сильным перед лицом постоянно возникающих внешних угроз и внутренних смут. Уж чтонибудь одно. Итак, причину формирования самобытной российской экономики и политического режима следует искать не в болезненном пристрастии нашего дворянина к подчинению, и не в абсурдном деспотизме самодержавия, а в сложных природноклиматических условиях, определивших и характер производственных отношений, и механизм власти. Все люди – люди. Мы с вами их знаем. Крестьянин хотел бы отдавать барину поменьше, или вообще сбежать туда, где нет никаких бар, а земля пожирнее. А дворянину жить с чегото надо, и он требует от крестьянина повиновения. Поэтому совершенно верно пишет академик Л. В. Милов, что крепостничество есть «исторически закономерная форма проявления и развития собственно феодальных отношений», – естественногеографические условия повлияли на возникновение крепостной зависимости, как наиболее реального и даже единственно возможного средства присвоения господствующим классом исторически оптимального прибавочного продукта. Со своей стороны, дворянин, отнюдь не возражая против получения дохода от крестьянского труда, мог сильно сомневаться в необходимости тратить его на экипировку и вооружение. Нужен был или очень сильный моральный стимул, или принуждение, чтобы он под монаршими знамёнами отправился на войну, умирать за лично ему совершенно чуждые интересы. А почему же они «чуждые»? Да потому, что разные интересы тоже выстраиваются в иерархию или, скажем так, лестницу. На нижней ступеньке – интересы отдельного крестьянина; чуть выше – общины; ещё выше расположились интересы барина, как «предстателя» общины перед верховной властью; и так мы добираемся до самого верха, то есть до государя. Именно он призван синхронизировать все частные интересы, чтобы суметь осуществить интересы государственные. А их немало, и они тоже выстраиваются по ранжиру. Первый и основополагающий интерес государства самый простой: это собственное сохранение властителей. Как правило, при отсутствии интересов следующих степеней сложности, а достижении только этой, положение государства неустойчивое. Следующая цель – это либо военная защита страны, либо нападение на соседей; в общем случае её можно назвать целью геополитического позиционирования. Возможен сложный, «дипломатический» вариант: спланировать свои действия так, чтобы избежать прямых военных действий, но получить желаемое улучшение. Далее идёт задача создания достойной экономики, чтобы возможные противники предпочитали с вашей страной дружить, нежели навязывать ей свою волю. Понятно, что для достижения такой цели требуется определённый уровень образованности общества. Ещё одна цель государства – поддержание и развитие идеологии, сообразно изменяющимся внешним условиям: без развития идеологии под требования момента невозможно консолидировать нацию. Достижение «высоких» целей требует существенно большего времени, чем «низких», и, конечно же, власть страны должна понимать, чего она хочет. Но здесь мы сталкиваемся с проблемой кадров. То есть, встаёт вопрос: кто будут эти цели (государственные интересы) реализовывать? Ясно, что те, кому выпадет эта задача, становятся частью элиты страны, а у элиты – как класса, как части общества – цели совсем другие! Если власть добивается, что все слои общества трудятся на пользу государства (мы называем такой тип правления византийским, так как впервые он был позаимствован Россией от Византийской империи), интересы народа и элиты совпадают, государство укрепляется и успешно развивается. Когда же управление ведётся в интересах элиты (мы называем такой тип правления польским, по той же причине), то происходит вот что: элита теряет чувство реальности, а основные производители богатств остро чувствуют несправедливость такого положения. И если не принимаются меры к исправлению ситуации, то у страны нет будущего. Или происходят кровавые катаклизмы, опять же ради исправления перекоса. Периоды, когда в России главенствовал «византийский» стиль управления, в совокупности занимают по времени существенно меньшую долю нашей истории, нежели когда государство управлялось по «польскому» типу. По этой причине господствовавшая на протяжении почти всего нашего прошлого элита имела достаточно времени, чтобы посвоему описать историю страны, расставив выгодные для себя акценты. А, по её мнению, «византийский» тип управления – самый плохой и отсталый, а вот «польская вольница» есть прогресс и вершина государственной мудрости. Поэтому эпоха, например, Ивана Грозного и сама личность этого правителя, как в отечественной историографии, так и в зарубежной, изображается только в чёрных красках. Зато Смуту с её избранным боярским царём считают чуть ли не предтечей всей демократии в Европе. Понятно, что, давая свои оценки тому давнему периоду, историки исходили из принятых вих время идеологических моделей, а вовсе не из тогдашних интересов страны, историю которой они описывают. Народу нужно такое государство, которое всей своей мощью заставит исполнителей действовать в государственных = общенародных, а не в своих шкурных интересах. А элита ВСЕГДА предпочитала именно шкурные интересы. В истории немало тому примеров: князь Курбский при Иване Грозном, боярская вольница при Елене Глинской, светлейший князь Меншиков при Петре. Сложность в том, что государственный аппарат только из людей и состоит. В какихто случаях можно менять кадры (если есть кадровый резерв), а в какихто и нет. Ивану Грозному пришлось изначально опираться на тех людей, цели которых имели хоть чтото общее с его царскими целями, и по ходу выполнения своей программы расставаться с теми из них, чьи цели начинали очень сильно уходить в сторону. Так произошло с Адашёвым, наиболее долго сотрудничавшим с царём. Но люди обычно прекрасно понимают, к чему идёт дело, и стремятся консолидироваться в какието структуры, чтобы противостоять власти. Хорошо, если цели этих структур совпадают с целями сохранения устойчивости государства, но обычното они действуют во вред ему, – вспомним, как пример, поведение боярства во времена малолетства Ивана IV, – ведь оно было направлено против интересов государства. С этими боярами пришлось бороться, и позже заменить их дворянством, лишив экономических ресурсов. Ведь старая элита вела дела так, чтобы достичь целей, прямо противоположных царским, а сложная геополитическая обстановка требовала срочных мер, и царю приходилось решать этот кадровый вопрос. В силу долгосрочности реализации целей высокого уровня необходима преемственность власти. К сожалению, после правления как Ивана, так и Петра, её не было, и не только изза пресечения династии, но и потому, что их наследники не понимали целей, которыми руководствовались Иван и Пётр. Они, как законные хозяева своей страны, а не временщики, видели перспективу и понимали свои задачи: хозяину дома понятнее, что надо делать, чтобы дом процветал, чем квартиранту. А власть Годунова была более «мелкой», так как решала задачи гораздо более низкого уровня, чем те, что решались при Грозном. Про Екатерину I и говорить не приходится. Для истинного хозяина земли русской важно понимание сути протекающих процессов, он должен видеть общий ход событий. То есть уметь оценить обстановку, и в соответствии с этим принять решение. Но когда суть процессов понята, и цель поставлена, хозяину надо ещё обладать управленческим талантом. То есть он должен представлять, к какой цели стремится, и постоянно корректировать свои действия для этого, так как вовсе не факт, что запланированные им конкретные действия ведут к ожидаемым результатам. И ведь ситуация постоянно меняется под действием других сил, преследующих свои собственные цели, в том числе иностранных государств. И, наконец, хозяин должен уметь создавать механизмы для реализации своих целей. Понимать, чем власть может управлять, а чем нет; какие структуры управления создать можно, а какие нет. Разбираться, есть у него люди для такой работы, или нет, и сумеет ли он их контролировать; что оставить за собой, а что перекинуть на нижние управленческие «этажи», в том числе на местное самоуправление. Пётр I получил уже прочно сколоченное здание самодержавия. Но и ему пришлось начать свою политическую карьеру с очередного разгрома застойного, чванного, неработоспособного слоя: раньше всего – общенародное благо, а ежели не хотите подчиниться добром, то «у меня есть палка, и я вам всем отец». Он замахнулся на цели очень высокого уровня. Если этого не учитывать, может показаться, что в его действиях была изрядная хаотичность: какието дела начинаются, не заканчиваются, начинаются новые. Возможно, Пётр, наблюдая своих ближайших помощников, понимал, что они не в состоянии осознать, чем он заставил их заниматься. Без должного контроля они мгновенно забывали о государственном интересе, – при этом не забывая о своём собственном. Вот он и хотел, начав разные дела, создать некоторую структуру, которая заставила бы его наследников действовать в определённых рамках. И это ему удалось. А то, что казалось хаотичным, непродуманным, обернулось источником развития страны в последующие царства. Таким образом, можно сказать, реформы Петра задали определённую структуру последующим действиям. При императрицах зависимость монарха от интересов народа ослабла, – люди, пришедшие к власти путём дворцовых переворотов и цареубийств, не могли не считаться с авторами этих переворотов, и шли им на уступки, склоняясь к «польскому» стилю управления. Но даже при всех уступках царь продолжал оставаться ставленником народа, а не «прослойки», каковой было дворянство, и какой стала впоследствии верхушка партноменклатура, а ещё позже – наши современные официозные «демократы». К сожалению, наследники Петра (кроме, в какойто степени, Павла I и Александра III) не были в состоянии подняться на достаточно высокий уровень целей. А когда работа, запланированная высоко, идёт на сниженном уровне, то многие осмысленные действия превращаются в свою противоположность. Например, введение Табеля о рангах планировалось как механизм привлечения в систему управления наиболее талантливых граждан страны, что способствовало бы улучшению качества элиты, уменьшению барьера между двумя «народами», так как человек талантливый мог бы пробиться наверх из самых низов, что делало общество социально мобильным. При следующих правлениях эта система стала костенеть и превращаться в тормоз для социальной мобильности. Другой пример, учреждение Академии наук. Её задачей было создание национальных научных кадров, но после Петра она стала синекурой для иностранцев, которые, в большинстве своём, старались препятствовать именно созданию национальных кадров, чтобы те не стали бы их конкурентами. И таких примеров множество. Оценивать деятельность высшей власти можно и нужно не по заявлениям, призывам и праздникам, а лишь по тому, насколько в результате её действий страна двигалась в выбранном направлении, то есть, насколько качественно власть вела управление…

В воззрениях о роли народных масс и личности в истории су­ществует две взаимоисключающие точки зрения: научная, материа­ листическая, и антинаучная, идеалистическая. Первая исходит из признания народа творцом истории, подчеркивая при этом активную роль личности. Вторая провозглашает главной движущей силой истории некое духовное начало, мыслящее меньшинство или великую личность, народу же при этом отводится роль кос­ ной, инертной массы или дикой, разрушительной силы, не спо­собной к творческой деятельности.

в истории возник как определенное отражение антагонизма клас­ сов, связанного с отделением умственного труда от физическо­ го и превращением первого в средство, способствующее укрепле­нию насилия и эксплуатации. Апологетические теории, отражая, с одной стороны, угнетенное положение трудящихся, с другой - привилегированное положение господствующего меньшинства, призваны были служить «оправданием» бесправного положения народных масс и «обоснованием» необходимости управления ими со стороны эксплуататорских классов.

Идеалистический взгляд на роль народных масс и личности в истории изменялся в зависимости от конкретно-исторических условий, приобретал различный социальный смысл и значение, но характерными чертами его всегда оставались недоверие к на­ роду, страх перед ним. Одновременно в народной среде насаждал­ся пессимизм, неверие в свои силы.

Главный теоретический порок апологетических концепций - идеализм их авторов (философов, социологов, историков) - нашел выражение и в антинаучном характере их методологии. Непонима­ ние ими диалектики объективного и субъективного, необходи­ мости и свободы, необходимости и случайности приводило в ко­ нечном итоге к отрицанию законов общественного развития. По­этому второстепенное, случайное в истории, то, что чаще всего лежит на поверхности, объявлялось ими решающим, главным.

История человеческого общества представала в трудах социологов, историков-идеалистов как история монархов, полководцев, мыс­ лителей.

Подлинную роль народных масс и личности в истории смогли раскрыть только идеологи пролетариата К. Маркс и Ф. Энгельс. «...Исторический материализм, - пишет В. И. Ленин, - впервые дал возможность с естественноисторической точностью исследо­вать общественные условия жизни масс и изменения этих усло­ вий» ". В марксистской теории история человеческого общества предстала как результат деятельности народных масс. Марксизм доказал, что потребности и интересы людей, стремление удовлет­ ворить их обусловливают различные виды материальной и духов­ной деятельности. Маркс и Энгельс открыли закон возрастания роли масс в истории, который гласит, что «вместе с основатель­ностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является» 2 .

Обобщая историческую практику рубежа XIX - XX веков, опыт трех русских революций и первых лет Советской власти, В. И. Ле­ нин существенно развил, обогатил и углубил понимание этого закона. Он указал на возрастание социальной активности масс, на зависимость глубины революционных преобразований от степе­ ни их сознательности, на необходимость постоянного воспитания революционного сознания трудящихся масс.

Закон возрастания роли народных масс в истории действует во всех формациях, но проявляется он в экономической, полити­ ческой и духовной деятельности народа в разные исторические периоды по-разному.

Народ - подлинный творец истории, во все эпохи он был и остается главной производительной силой, именно он создает материальные блага, необходимые для существования и развития общества. Творческая активность народа сосредоточивается преж­ де всего в экономической сфере деятельности, в материальном производстве.

По мере развития общества изменяется и характер труда. В зависимости от типа производственных отношений труд может быть свободным, творческим (в неантагонистических формациях) и подневольным, противоречивым (в антагонистических). Проти­воречивый характер труда в антагонистическом обществе объяс­ няется тем, что и в этих условиях он продолжает быть основой социально-преобразующей деятельности людей. При социализме освобожденный от эксплуатации труд способствует развитию творческой активности масс, создаются условия для того, чтобы труд стал не только более производительным, но и более содер­ жательным, интересным.

Роль народных масс в истории не ограничивается производст­вом ими материальных благ. Трудящиеся, развивая производитель­ ные силы, не только подготавливают изменения в способе произ­ водства, но и активно участвуют в замене старых производствен­ных отношений новыми, в установлении более прогрессивного строя. Непрекращающаяся на всем протяжении всемирной истории борьба угнетенных масс за свои права и освобождение всегда ускоряла этот процесс, а следовательно, и общественный прогресс в целом.

Наибольшей социальной активности достигают действия на­родных масс в эпохи социальных революций. В. И. Ленин писал: «Революции - праздник угнетенных и эксплуатируемых. Никогда масса народа не способна выступать таким активным творцом новых общественных порядков, как во время революции. В такие времена народ способен на чудеса...» " История многих народов богата яркими страницами героической борьбы за свободу, на­ циональные интересы, за независимость родины.

Революционная борьба народных масс во главе с пролетариа­том, направляемая и руководимая коммунистической партией, открыла новую эпоху в истории - эпоху социалистических рево­люций, когда народ не только ликвидирует старый общественный строй, но впервые сознательно участвует в строительстве нового общества.

Народные массы вносят значительный вклад в развитие ду­ ховной культуры. Творческая роль их в этой области может выра жаться прямо или опосредствованно, когда они способствуют по­явлению выдающихся произведений искусства. Так, основа всякой духовной культуры - язык создан народом, народ хранит его богатства, развивает его. Народ всегда жил богатой внутренней жизнью и свой жизненный опыт, свои мечты и надежды выражал в эпосе, сказках, песнях.

Идеологи эксплуататорских классов отрицают способность народных масс к духовному развитию. Буржуазные социологиче­ские теории, извращающие роль народных масс в истории, получи­ли наиболее откровенное выражение в концепциях «элиты». Совре­ менные элитарные концепции возникли как отражение господст­вующего положения монополистической буржуазии и тех измене­ний в структуре этого класса, которые произошли в результате концентрации и централизации капитала.

Их сторонники исходят из неоспоримого факта, что любое общество нуждается в управлении. Но оно, с их точки зрения, может эффективно осуществляться только на основе отношений господства и подчинения; отсюда функцию управления берет на себя меньшинство, элита, обладающая как специфическими врож­денными качествами, так и имущественными, престижными и другими привилегиями. Абсолютизируя характерное для анта­ гонистических формаций господство и подчинение, буржуаз­ ные социологи объявляют вечным деление общества на массу и элиту.

Среди элитарных теорий особенно характерны концепции пра­ вящей элиты, авторы которых (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс и др.) главным фактором развития общества объявляют политиче­ скую власть, трактуя ее с позиций антиисторизма и субъективизма. Однако концепции правящей элиты подрывают престиж буржуаз­ной демократии, по-своему отражая ее антинародную сущность. Поэтому в последние годы произошла некоторая их модернизация. В 60-е годы буржуазные социологи заговорили о «распылении власти» в современном западном обществе, о «плюрализме элит», которые различаются только по функциям (экономическая, поли­тическая, военная, культурная, религиозная и т. д.). Сторонники такой трактовки (Р. Арон, Д. Рисмен и др.) считают, что эти «не­ зависимые элиты» должны уравновешивать друг друга, не давать возвышаться ни одной из них. «Баланс элит» провозглашается единственно возможной формой демократии в современном бур­ жуазном государстве.