Образ Петра дается в поэме Пушкина «Медный всадник» дважды: во вступлении и во второй части поэмы. В первом случае он реальное лицо, во втором — «кумир на бронзовом коне», «Медный Всадник».

Пётр во вступлении к поэме изображен как великий государственный деятель, который, завоевав в войне со шведами берега Финского залива, правильно учел всю важность постройки в устье Невы новой столицы государства. Этого требовали и военно-политические цели («Отсель грозить мы будем швецу»), и задачи европеизации России, борьбы с ее отсталостью («Природой здесь нам суждено в Европу прорубить окно»), и торговые, экономические соображения, диктующие необходимость выхода к морю морского пути в чужеземные страны («Сюда по новым им волнам все флаги в гости будут к нам»).

Основанием Петербурга на невских берегах Пётр творил величайшей важности государственное дело, обнаружил гениальное предвидение. Прошло сто лет, и юный град. Из тьмы лесов, из топи блат Полнощных стран краса и диво. Вознесся пышно, горделиво …

Описывая далее красоту и блеск столицы, Пушкин поет настоящий гимн Петербургу, который цветущим своим состоянием оправдывает великую преобразовательную деятельность Петра, наглядно раскрывает все великое значение петровских реформ, начавших новый период в истории России.

Акт исторической необходимости, основание Петербурга, объяснен в поэме, выражаясь словами Пушкина, сказанными им о «государственных учреждениях» Петра, как «плод ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости» («Вражду и плен старинный свой пусть волны финские забудут»).

Но Пётр был в то же время и первым представителем той деспотической абсолютной монархии, которая в лице Николая I достигли своего наивысшего развития, отчетливо обнаружив противоречие своих интересов интересам демократических масс.

Олицетворением абсолютной монархии во всей ее мощи и является Пётр во второй части поэмы — «кумир на бронзовом коне». Он не живой
человек, наделенный конкретными человеческими качествами, а воплощение идеи дворянской государственности. Он «мощный властели
судьбы», «державец полумира», олицетворение государственной силы

В «Медном всаднике» Петр показан в обстановке мирного государственного строительства. Он изображается в поэме в два исторических момента, разделенных целым столетием. В начале поэмы мы видим Петра как реальную историческую фигуру, как царя-строителя, размышляющего на берегу Финского залива об основании новой столицы:

На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих полн,
И вдаль глядел.
Отсель грозить мы будем шведу.
Здесь б удет город эвлохён
Назло надменному соседу.
Природй здесь нам суждено
И думал он: В Европу прорубить окно …

Основание Петербурга рассматривается в поэме как акт исторической необходимости, обусловленный и военно-политическими задачами России, и её географическим положением. Гениальное предвидение Петра оправдалось: Петербург действительно стал для России «окном в Европу». Цветущее состояние столицы через сто лет после её основания явилось лучшим оправданием замыслов Петра.

Во второй части поэмы Пётр дан в образе «Медного Всадника», «кумира на бронзовом коне», гордо возвышающегося над возмущённой Невой в дни страшного наводнения в Петербурге в 1824 году. Памятник Петру — символический образ деятельности царя-реформатора.
О мощный властелин судьбы! На высоте, уздой железной
Не так ли ты над самой бездной, Россию поднял на дыбы? —
восклицает Пушкин.

Знаменитое произведение писателя «Медный всадник» подводит итог творчества о великом русском царе. Даже название поэмы показывает нам то, что автор рисует нам образ знаменитого в истории реформатора, Петра Великого.

Вначале государь предстает нам живым во всем своем величии. Находясь а берегу Невы, он раздумывает о создании здесь красивого города, и не находит лучше места, чем это. Именно поэтому он дает разрешение на ведение торговых дел купцам, а шведам он говорит, что теперь северные границы будут тщательно оберегаться от их натиска.

Вскоре Петербург, построенный на Неве, становится крупным центром для новейших отношений с европейскими странами. Мы видим, как автор восторгается этим городом. Он видит могущество российского государства в образе Петра I.Однако герой поэмы Евгений чувствует себя неуютно и обеспокоенно в этом городе. Сидя в своей квартире, он лишен покоя, так как вскоре мосты на Неве будут скоро разведены из-за неспокойного поведения реки в непогоду. И он не сможет прибыть на свидание к своей любимой Параше. Под утро он, наконец, засыпает, но очнувшись ото сна, вновь переживает за девушку и ее мать, которая в стихию, находилась в жилье, подвергшееся затоплению. И перед нами встает Петр I только в виде памятника, но он не может помочь людям, оставшимся в беде. Статуя величественно возвышается над водой.

Вскоре непогода уходит, однако в сердце Евгения она оставила лишь страдания и переживания. Он находится в полной скорби о того, что потерял любимого ему человека. Он не хочет никого видеть и замкнулся в себе. Евгений не ходит на службу и занимается подаянием, на которое он и живет около года. Но затем он как бы, очнувшись от такого состояния, приходит к выводу, что в его трагедии виноват могущественный государь, а точнее именно памятник, возвышающийся над рекой. Именно после таких невзгод Петр I становится его врагом, так как именно он построил это город на воде, принесший горе Евгению. Лицезрев, на статую, он понимает, что, даже при смерти ПетрI властвует над жизнью простых людей. Мы видим, что наш герой восстает против государя, облаченного в камень. Он высказывает свои страдания скульптуре и бежит прочь. Памятник же принял его вызов и мчится за ним стремглав. Все это мелькает в воображении Евгения всю ночь.

И только тогда он стал с уважением начал относиться к скульптуре. Проходя мимо ПетраI,молодой человек раскланивался, снимая перед ним головной убор. Но Евгений погибает, и мы видим, что автор на образе Петра I хотел показать не только могущество и великие дела реформатора, но и печальные стороны создания его города. Ведь именно в нем ежегодно из-за плохих погодных условий гибло множество народа. Но как бы там не было, Петр I все также будет стоять в прекрасном обличье.

Сочинение Петр Первый (Медный всадник)

Поэма А.С. Пушкина «Медный всадник» полностью проникнута символизмом. В данном произведении заключается глубокий смысл, который на протяжении многих времен пытаются разгадать историки, литераторы и обычные читатели. Поэму автор написал в 1833 году, но опубликована она была уже после его смерти. Здесь присутствуют образы Петербурга, Невы, Евгения, Медного всадника. Все эти образы, хоть и имеют отдельное значение, все же тесно взаимосвязаны между собой.

Автор в своем произведении постарался дать оценку императору, какую значимость он имел для России и для народа. Но неоднозначным получился образ. Автор будто пытался показать реальную сущность великого деятеля, давая возможность читателю самому сделать свою оценку. Тем самым он старался воплотить свои мысли и личную оценку произошедшего.

Еще во вступлении Пушкин представляет Петра I как реформатора, у которого в голове имеется множество великих дум. Он построил Петербург, тем самым ставя его впереди Москвы. Целью реформации стало внесение изменений в устаревший уклад жизни. Несмотря на все величие города, император не удачно выбрал место его расположения. Сам автор относится с любовью к Петру и его творению. Но одновременно с этим, он отмечает в характере правителя античеловеческие черты. У него была четкая цель и мечта – создать великий город. И за эту цель была заплачена дорогая цена. Он не останавливался ни перед чем.

В образе Медного Всадника автор показывает механическое существо, которое считало обязанностью карать человека за самые ничтожные проступки. Город, созданный Петром, не стал родным для народа. Человеку не уютно в нем, душа не находит радости, удовлетворения в нем. С помощью героя Евгения Пушкин показал отношение обычного человека к власти. Он гневается за ошибки, совершенные Петром, он боится его. Страх настолько велик, что Евгений умирает от представленной в его голове картины, связанной с правителем.

Автор не дает четкого образа и значения вклада великого правителя для своего читателя. Пушкин в своем произведении показал великого монарха Петра. Он сделал очень много необходимого и важного для государства. Но в то же время перед читателем предстает образ самодержца, который поддерживал антинародную политику.

Несколько интересных сочинений

• Описание каморки Герасима из рассказа Тургенева Муму (жилище, комнаты)

  Герасим жил один. Ему выделили маленькую каморку, к ней вверх вела лестница от кухни. Герасим не любил, когда к нему заходят в комнату. Он считал свою каморку – его личным пространство

• Анализ пьесы Свои люди - сочтемся Островского сочинение

  Сюжетом для этой комедии стал случай мошенничества в мире купцов. У своих знакомых купцов Самсон Силыч Большов занимает очень большую сумму, чтобы увеличить свое состояние. Когда приходит время вернуть долги, делать этого он не хочет.

• Сочинение Платон Михайлович в комедии Горе от ума Грибоедова

  Платон Михайлович – для читателя это самый запоминающийся герой второго плана в повествовании комедии «Горе от ума». Он часто приходит в гости к Фамусовым, все потому что он давний друг и знакомый Чадского

Природа – это прекрасный мир, который окружает человека. Это горы, поля, леса, реки, озера. Природа дает людям кров, пищу и одежду, это воздух, которым они дышат. Не беречь природу, значит не беречь себя и своих близких.

• Образ и характеристика Алены Дмитриевны в поэме Песня про купца Калашникова Лермонтова

  Впервые об Алене Дмитриевне мы узнаем из рассказа опричника Кирибеевича на пиру у Ивана Грозного. Царь, заметив унылого любимца, стал допытываться, отчего он кручинится.

«Медный всадник», пожалуй, самое неоднозначное произведение Пушкина, пронизанное глубоким символизмом. Историки, литературоведы и обычные читатели не одно столетие спорят, ломают копья, создают и низвергают теории относительно того, что же, собственно, хотел сказать поэт. Особые споры вызывает образ Петра 1 в поэме «Медный всадник».

Противопоставление Петра 1 Николаю 1

Произведение написано во времена к которому у Пушкина были большие претензии касательно управления государством: подавление восстания декабристов, создание тайной полиции, введение тотальной цензуры. Поэтому многие ученые видят противопоставление великого реформатора Петра 1 реакционеру Николаю 1. Также многие исследователи творчества Пушкина просматривают аналогии между «Медным всадником» и «Старым заветом». Череда наводнений в Петербурге, особенно разрушительное в 1824 году, натолкнула автора на мысль о поэтому в произведении «Медный всадник» образ Петра 1 ряд мыслителей ассоциируют с образом Бога (божества), способного творить и разрушать.

Град Петров

Впрочем, даже место действия точно назвать нельзя. Зададимся вопросом: "В каком городе происходит действие пушкинской поэмы, посвященной наводнению 1824 года?" Вопрос вроде бы допускает один-единственный ответ: разумеется, оно происходит в Санкт-Петербурге, ведь образ Петра 1 в искусстве Пушкина неизменно ассоциируется с этим городом. Однако, как легко убедиться, этот ответ не так уж и логичен: ни в одной строке поэмы Петербург ни разу не назван Петербургом! Во вступлении использованы описательные выражения: «Петра творенье» и «град Петров», в первой части один раз встречается название Петроград ("Над омраченным Петроградом...") и один раз - Петрополь ("И всплыл Петрополь, как Тритон...").

Получается, город есть, но это не реальный Петербург, а некий мифический град Петра. Даже на этом основании исследователями образ Петра 1 в поэме «Медный всадник» мифологизирован. Если рассматривать весь текст поэмы в целом, Петербург упоминается в ней трижды: один раз - в подзаголовке («Петербургская повесть») и дважды - в прозаических авторских примечаниях. Иначе говоря, таким образом Пушкин дает нам понять: несмотря на то, что «происшествие, в сей повести описанное, основано на истине», город, в котором разворачивается само действие поэмы, это не Петербург. Точнее говоря, не совсем Петербург - это в каком-то смысле три разных города, каждый из которых соотнесен с одним из персонажей произведения.

Горделивый истукан

Наименования «Петра творенье» и «град Петров» соотносятся с Петром - единственным героем этой части поэмы, причем у Пушкина Петр предстает неким божеством. Речь идет об изображающей его статуе, то есть о земном воплощении этого божества. Для Пушкина уже само появление монумента - прямое нарушение заповеди «не сотвори себе кумира». Собственно, именно этим и объясняется противоречивое отношение поэта к памятнику: несмотря на все свое величие, он ужасен, да и слова о горделивом истукане трудно признать за комплимент.

Официальным считается мнение, что Пушкин неоднозначно относился к Петру 1 как к государственному мужу. С одной стороны - он велик: реформатор, воин, «строитель» Санкт-Петербурга, создатель флота. С другой - грозный правитель, временами самодур и деспот. В поэме «Медный всадник» Пушкин образ Петра интерпретировал также двояко, возведя в ранг Бога и демиурга одновременно.

На чьей стороне Пушкин

Любимым спором культурологов стал вопрос о том, кому Пушкин симпатизировал: всемогущему обожествленному Петру или «маленькому человеку» Евгению, олицетворявшему простого горожанина, от которого мало что зависит. В стихотворном шедевре «Медный всадник» описание Петра 1 - ожившего всемогущего памятника - перекликается с описанием государства. А Евгений - это среднестатистический гражданин, винтик в громадной государственной машине. Возникает философское противоречие: допустимо ли государству в своем движении, стремлении к развитию поступаться жизнями и судьбами простых людей ради достижения величия, некой высокой цели? Либо каждый человек - это индивидуальность, и его личные желания должны быть учтены, даже в ущерб развитию страны?

Пушкин не выразил своего однозначного мнения ни устно, ни в стихах. Его Петр 1 способен как созидать, так и разрушать. Его Евгений способен как горячо любить (дочь вдовы Парашу), так и раствориться в толпе, во мраке города, став никчемной частью серой массы. И - в конечном счете - умереть. Ряд авторитетных пушкиноведов считают, что истина где-то посередине: государства без человека не существует, но и соблюсти интересы каждого невозможно. Быть может, об этом и написан стихотворный роман.

Петр 1

Образ Петра не дает покоя культурологам. Во времена СССР догматы не допускали представлять великого реформатора каким-то божеством, ведь религия подвергалась притеснениям. Для всех это была «говорящая бронзовая статуя», живущая в больном воображении героя повествования Евгения. Да, она символична, но глубокий анализ символов оставался поводом для дискуссий ученых мужей. Сопоставлять образ Петра 1 в поэме «Медный всадник» с библейскими сюжетами было чревато.

Все же пушкинский Петр 1 - это бронзовая статуя или божество? В одном из советских изданий поэм Пушкина к строке «Кумир на бронзовом коне» имеется следующий комментарий классика пушкиноведения С. М. Бонди: "Кумир в языке Пушкина значит "статуя". Между тем пушкиноведы подметили, что когда слово "кумир" употребляется Пушкиным в буквальном, а не переносном смысле, оно практически всегда означает статую бога. Это обстоятельство прослеживается во многих стихах: «Поэт и толпа», «К вельможе», «Везувий зев открыл...» и других. Даже император Николай 1, самолично рецензировавший рукопись, подметил это обстоятельство и написал на полях несколько высочайших замечаний. 14 декабря 1833-го Пушкин внес запись в дневник, где посетовал, что государь возвратил поэму с замечаниями: «Слово "кумир" не пропущено высочайшей цензурою».

Библейские мотивы

Перекликание образов Петра и Медного всадника с библейскими образами буквально витает в воздухе. На это указывают почитаемые пушкиноведы Бродоцкая, Архангельский, Тархов, Щеглов и другие. Поэт, называя всадника истуканом и кумиром, прямо указывает на библейских героев. Замечено, что с фигурой Петра постоянно связывается у Пушкина представление о могучей силе, близкой к Богу и стихиям.

Не только образ Петра 1 в поэме «Медный всадник» ассоциируется с библейским персонажем. Евгений - тоже прямой аналог другого ветхозаветного персонажа - Иова. Его гневные слова, адресованные к «зиждителю мира» (бронзовому всаднику), соответствуют ропоту Иова на Бога, а грозная погоня ожившего всадника напоминает явление «Бога в буре» в «Книге Иова».

Но если Петр - ветхозаветный Бог, а статуя Фальконе - заместившее его языческое изваяние, то наводнение 1824 года - это библейский потоп. По крайней мере, столь смелые выводы делают многие специалисты.

Наказание за грехи

Есть и другая характеристика Петра. «Медный всадник» не был бы великим произведением, если бы его так легко можно было расшифровать. Исследователи подметили, что всадник выступает на стороне неодолимой силы природы в качестве силы, карающей Евгения за грехи. Сам он ужасен. Его окружает мрак, в нем сокрыта огромная и по логике пушкинского описания недобрая сила, поднявшая на дыбы Россию.

По фигуре Медного всадника в поэме определяется образ его исторического действия, суть которого - насилие, неумолимость, бесчеловечность невиданных масштабов во имя реализации своих грандиозных планов через страдания и жертвы. Именно в медном всаднике заключена причина гибельности его мира, непримиримой вражды камня и воды, которая неожиданно обозначается в финале вступления после утопической картины величественного, прекрасного, благодатного града, сопрягаемого с Россией.

Пушкин как пророк

Переосмысливая произведение, приходит мысль, что за недобрые деяния придет расплата. То есть медный Петр напоминает всадников Апокалипсиса, совершающих возмездие. Возможно, Пушкин намекал царю Николаю 1 о что «посеявши ветер, пожнешь бурю».

Историки называют предвестником революций 1917 года. Николай 1 жестоко подавил инакомыслие: часть декабристов были повешены, часть доживали жизнь каторжанами в Сибири. Однако общественные процессы, приведшие к восстанию, властью учтены не были. Зрел конфликт противоречий, через полвека обернувшийся падением царизма. В этом свете Пушкин выступает как пророк, предрекший неукротимую народную стихию, которая затопила «град Петров», и сам Петр в медном обличии совершил возмездие.

Вывод

Совсем не простой оказывается поэма «Медный всадник». Образ Петра чрезвычайно противоречив, сюжет на первый взгляд прост и понятен, но текст наполнен явными и скрытыми символами. Не случайно произведение жестко подвергалось цензуре и не сразу было опубликовано.

Поэма имеет две основные линии своего развития, связанные с судьбой города Петра и судьбой Евгения. В древних мифах есть много описаний того, как Боги разрушают города, земли, людей нередко в наказание за плохое поведение. Вот и в «Петербургской повести» прослеживается пушкинская трансформация этой схемы: Петр, олицетворяя демиурга, задумывает строительство города исключительно во имя государственного блага. В преображении природы, в заключении Невы-реки в камень прослеживается аналогия с преображением государства, с направлением жизненных процессов в державное русло.

Однако в образно-событийной системе поэмы показано, как и почему созидание оборачивается катастрофой. И связано это с сущностью медного всадника, которая изображена Пушкиным, прежде всего, в эпизоде прозрения Евгения, перетекающим в сцену его преследования ожившей статуей. Град, возведенный на отобранном у природы клочке земли, в конечном счете оказался затоплен «покоренной стихией».

Был ли Пушкин пророком? Какие побудительные мотивы заставили его написать столь сложное противоречивое творение? Что он хотел сказать читателям? Об этом еще будут спорить поколения пушкинистов, литературоведов, историков, философов. Но важно другое - что вынесет из поэмы конкретный читатель, тот самый винтик, без которого государственная машина будет буксовать.

П-н очень любил Россию, хорошо знал ее историю и часто обращался к прошлому своей страны. В этом прошлом его заинтересовал образ Петра I, его характер (сложный и противоречивый) и неоднозначное отношение к его реформам как современников, так и последующих поколений. В поэме "Полтава", написанной в 1828 году, П-н создает образ императора-воина, и всю сложность его образа мы видим в его описании во время Полтавской битвы: Выходит Петр. Его глаза Сияют. Лик его ужасен. Движенья быстры. Он прекрасен… Он "прекрасен" в своем стремлении одержать победу над врагом, который, по его мнению, мешает дальнейшему развитию России, и "ужасен" в непримиримом желании сломать его сопротивление и уничтожить его. Но П-н отмечает, что Петр I не испытывает личной ненависти к шведам. После победы над врагом он принимает их военачальников в своем шатре: В шатре своем он угощает Своих вождей, вождей чужих, И славных пленников ласкает, И за учителей своих Заздравный кубок подымает. П-на очень привлекает в Петре способность быть великодушным и милосердным. Он вообще ценил эти качества в людях, особенно в людях, наделенных неограниченной властью. Это видно из стихотворения "Пир Петра Первого" (1835 год). В этом произведении П-н говорит о празднике в "Питербурге-городке". Что же послужило причиной этого праздника? Родила ль Екатерина? Именинница ль она, Чудотворца-исполина Чернобровая жена? Нет, он празднует примирение с подданным, и это событие становится для него настолько важным, что он отмечает его салютом, фейерверками. В "Медном всаднике" мы видим Петра в совершенно другой роли - здесь он основатель столицы. Поэма "Медный всадник" была написана А.С. П-ным (в Болдине) в 1833 году. Начатая поэтом 6 октября, она была завершена уже 31 октября. Вскоре он представил свое произведение высочайшему цензору (императору Николаю I) и получил ее с девятью пометками. Переработать "Медного всадника" П-н не захотел: это означало изменить смысл произведения. Поэтому поэма вышла с некоторыми сокращениями. В поэме "Медный всадник" противопоставлены государство, олицетворенное в Петре I, и человек с его личными, частными переживаниями. Отношение русского народа к Петру Великому, к его реформам никогда не было однозначным. Он, как писал А. С. П-н, "уздой железной Россию поднял на дыбы". Поэтому в русской истории реформы Петра были глубоким и всеобъемлющим переворотом, который, конечно, не мог совершиться легко и безболезненно. Царь Петр I требовал от народа напряжения всех сил для достижения намеченных им целей. Общее благо всего государства покупалось ценою личных жертв. А это вызывало ропот и недовольство среди людей. Такое же неоднозначное отношение у народа было и к детищу Петра I - Петербургу. Построенный "назло надменному соседу" и природе, ценою огромных усилий и жертв, этот город олицетворял собой величие и мощь России и рабство ее народа. Но конец поэмы - это полная противоположность началу, которое является гимном государственности, гимном Петру I, гимном самому мощному из русских самодержцев, основателю столицы, сблизившей Россию с Западом. Петербург, по выражению А. С. П-на, явился настоящим "окном в Европу". П-на всегда привлекала фигура Петра, ему он посвятил множество стихотворений. И поэтому в русской литературе существуют различные мнения по поводу того, на чьей же стороне оказывается П-н. Одни исследователи, и в частности известный русский критик Виссарион Григорьевич Белинский, считают, что поэт обосновал право государства, олицетворением которого и стал Петр I, распоряжаться жизнью частного человека, что приводит к трагедии. Они считают, что П-н, от души сочувствуя горю "бедного" Евгения, все-таки всецело становится на сторону Петра, так как понимает необходимость и пользу его преобразований. Другие исследователи стоят на стороне "бедного" Евгения, то есть считают его жертву неоправданной. А третьи исследователи думают, что конфликт государства и частной личности трагичен и неразрешим. П-н предоставляет самой истории сделать выбор между двумя "равновеликими" правдами - Петра и Евгения. И это наиболее правильная точка зрения. Будучи великим поэтом России, А. С. П-н считал своей задачей показать людям всю сложность человеческих взаимоотноше-ний. А осмысление и решение этих порой неразрешимых вопросов должно зависеть от читателя. Сам же П-н многое прощал Петру I за то, что тот принимал непосредственное участие в реформах, не заботясь о своем величии и славе, думая только о России, о ее мощи, независимости и силе. В стихотворении "Стансы" (1826 год) он писал: То академик, то герой, То мореплаватель, то плотник, Он всеъобемлющей душой На троне вечный был работник.

Вымышленный автором бездушный персонаж восстает, подобно божеству, над площадью в Петербурге и сегодня. В колоссальном и сильном произведении А.С.Пушкин смело описывает своего героя, казалось бы косвенного, но имеющего большое влияние на всю суть идеи. Автор глубоко уважает Петра Великого, идеально зная его биографию, как великого царя. Однако он позволяет понять, что и его правление не во всем было безукоризненным. Жесткие реформы царя во многом повлекли за собой разрушительные последствия.

Образ идола эпохи

В лице памятника Медному всаднику Петр Первый выступает скорее отрицательным героем. Это ясно видно в кульминационной части поэмы, где центральный персонаж Евгений выразил грозное противоречие властителю. Изваяние явилось противоположным отражением царя Российской Державы. Когда-то сам Петр был ярым патриотом России, гордостью своего народа, уверенный и твердый правитель. В поэме автор сотворил монумент, где образ народного кумира гневный и деспотичный, такой, каким царь стал к концу своего времени. Холодный, горделивый, бездушный камень, грозный символ целой эпохи.

Контраст двух героев произведения как нельзя лучше описывает весомую часть истории Великой Державы. Главные персонажи, это два кардинально противоположных образа: мелкий чиновник, мечтающий о тихом спокойном быте со своей возлюбленной, и суровый, целеустремленный самодержец, высокий образец целого государства. Серая безликая тень и обаятельный, но строгий и влиятельный реформатор. Два эпохальных антипода, которые по-своему правы. Однако, что есть рядовой горожанин против бессмертного государства?

Как бы Пушкин не любил Петра Первого, его образ, действия и настойчивость, он любил и русский народ. В своей поэме он разоблачает те качества царя, которые во многом превратились в разрушительные события. Он построил великий город, ставший могилой для надежд простых людей. Поэт сочувствует народу, но и восторг перед «мощным властелином Судьбы» ярко выражен в строках поэмы.

Лик самодержавия

Медный всадник - персонаж несколько утрированный. Подобная тактика использована выдающимся поэтом с той целью, чтобы читатель мог прочувствовать непоколебимость характера государя, тем самым поднимая до немыслимых высот его авторитет.

Случившаяся стихия в стольном граде унесла жизни людей вместе с их домами. Великий город частью превратился в кромешное месиво, причинил огромный ущерб жителям Петербурга, города, который «…ногою твердой» стал при море, чтобы «…в Европу прорубить окно». И над этим всем недвижимо возвышается ОН - каменный символ, бесчувственный «истукан».

Бездушный Всадник оживает в воображении умалишенного после трагедии, бедного Евгения, когда тот решается грозить символу Российской Империи. Бродяга, до дрожи в теле, обрушает всю обиду за свою судьбу, обвиняя памятник во всех бедах. Но не сострадания в ответ получил человек, напротив - страх. Презренное изваяние сошло с постамента, чтобы преследовать жалкого бунтаря, в последствии добившись от него покорности.

Евгений умер в тоске, так и не достигнув заветной цели. Памятник же на Сенной площади прочно стоит, не тронутый веками. Вставший на дыбы конь, как олицетворение государства, под руководством Петра Великого. Всадник, несмотря ни на что, направляет его дальше, держит в узде, гордо взирая на всю империю: «…на высоте уздой железной Россию поднял на дыбы…». Выбранный жанр произведения плавно, но уверенно подчеркивает исторические события. Преподнесенный автором сюжет детально продуман, чтобы красочно и доступно определилась роль каждого героя в масштабах Империи.