ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
"ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

МИНИСТЕРСТВО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ,
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

Во исполнение пункта 33 перечня поручений Губернатора Московской области от 28 января 2016 года N ПР-109 по итогам обращения "Наше Подмосковье. Стратегия перемен" в целях обеспечения в многоквартирных домах наличия 2-3 организаций, предоставляющих услуги доступа с сеть Интернет:

2. Рекомендовать управляющим организациям многоквартирных домов и операторам связи, осуществляющим свою деятельность на территории Московской области применять утвержденные в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области.

3. Обеспечить опубликование настоящего распоряжения на официальных сайтах в сети Интернет Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

4. Возложить контроль за выполнением настоящего распоряжения на заместителя министра государственного управления, информационных технологий и связи Московской области В.Г.Метелева.

Руководитель Главного
управления Московской области
"Государственная жилищная
инспекция Московской области"
В.В.Соков

Министр государственного
управления, информационных
технологий и связи
Московской области
М.И.Шадаев

Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области

УТВЕРЖДЕНЫ
распоряжением Министерства
государственного управления,
информационных технологий и связи
Московской области и Главного управления
Московской области "Государственная
жилищная инспекция Московской области"
от 18 августа 2016 года N 216/10-64/РВ

1. Общие положения

1.1. Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области (далее - Методические рекомендации) разработаны с целью повышения качества и доступности услуг связи для населения Московской области с учетом положений, установленных Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О Связи" , Жилищным кодексом Российской Федерации , Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 , Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда , утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 .

1.2. В Методических рекомендациях приводится описание состава и содержания работ, состава, содержания и порядка оформления документации при размещении средств связи и линейно-кабельных сооружений связи, а также осуществления контроля управляющими организациями, товариществами собственников жилья, товариществами собственников недвижимости, жилищно-строительными кооперативами, собственниками помещений за размещением средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирных домов.

2. Последовательность действий при принятии решения собственниками жилых помещений многоквартирного дома относительно использования общего имущества для целей размещения средств связи и линейно-кабельных сооружений связи

2.1. В зависимости от способа управления многоквартирными домами управляющим организациям, товариществам собственников жилья, товариществам собственников недвижимости, жилищно-строительным кооперативам, собственникам помещений, управляющими многоквартирными домами, рекомендуется в установленном порядке утвердить:

2.1.1. Единые тарифы и порядок пользования общим имуществом дома любым оператором связи в целях размещения средств связи и линейно-кабельных сооружений связи (см. рекомендации по формированию документа в Приложении 1).

2.1.2. Единые технические требования к размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома (см. рекомендованную форму документа в Приложении 2).

2.1.3. Форму договора на размещение оборудования связи в соответствии с техническими требованиями и тарифами на размещение.

2.3. От лица собственников жилых помещений многоквартирного дома решением Общего собрания назначить уполномоченное лицо, осуществляющее:

взаимодействие с операторами связи по вопросам размещения инфраструктуры связи (включая оборудование связи и линейно-кабельную инфраструктуру);

заключение договоров с операторами связи об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с целью размещения инфраструктуры связи в общих помещениях многоквартирного дома;

контроль соблюдения условий договора размещения;

контроль выполнения оператором технических требований на строительство и модернизацию внутридомовых распределительных сетей связи;

ведение претензионной работы по неисполнению условий договора.

2.4. Разместить в свободном доступе, на информационных досках и (или) щитах, а при наличии - на официальном сайте в сети Интернет утвержденные документы и контактную информацию для направления заявок на размещение оборудования и заключения договоров.

3. Последовательность действий при размещении средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах

3.1. При получении заявки от оператора связи на размещение оборудования в многоквартирном доме предоставить оператору технические требования и проект договора на размещение средств связи и линейно-кабельных сооружений связи, разработанные в соответствии с данными рекомендациями.

3.2. После получения подписанного со стороны оператора связи договора на размещение средств связи и линейно-кабельных сооружений связи подписать со своей стороны и направить оператору связи.

3.3. Обеспечить доступ оператора связи к общему имуществу многоквартирного дома для целей монтажа средств связи и линейно-кабельных сооружений связи.

3.4. Обеспечить контроль выполнения оператором связи технических требований к размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также всех условий договора на размещение.

4. Рекомендации по инвентаризации средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах

В зависимости от способа управления многоквартирными домами управляющим организациям, товариществам собственников жилья, товариществам собственников недвижимости, жилищно-строительным кооперативам, собственникам помещений, управляющими многоквартирным домом, рекомендуется:

4.1. Совместно с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, операторами связи, разместившими средства связи и линейно-кабельные сооружения связи в многоквартирном доме, и управляющей организацией создать комиссию по инвентаризации существующей в доме инфраструктуры связи и ее соответствия утвержденным техническим требованиям.

4.2. Провести инвентаризацию существующей инфраструктуры связи, в том числе, средств связи и линейно-кабельных сооружений связи.

4.3. Вынести вопрос устранения замечаний комиссии по инвентаризации к инфраструктуре связи (в случае их наличия) или предложений по модернизации на рассмотрение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

5. Контроль за соблюдением условий размещения средств связи и линейно-кабельных сооружений связи

В зависимости от способа управления многоквартирными домами управляющим организациям, товариществам собственников жилья, товариществам собственников недвижимости, жилищно-строительным кооперативам, собственникам помещений, управляющими многоквартирными домами, силами управляющей организации рекомендуется осуществлять контроль:

5.1. За соблюдением утвержденных технических требований к размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

5.2. За своевременным выполнением работ по условиям договора на размещение инфраструктуры связи.

5.3. За предоставлением услуг связи надлежащего качества.

5.3. За исполнительной документацией в том числе получать актуальную исполнительную документацию от операторов связи.

Приложение 1. Принципы формирования тарифов на размещение средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирном доме

Приложение 1

1. Стоимость размещения телекоммуникационных шкафов операторов связи в общих помещениях многоквартирного дома суммарной мощностью оборудования не более 100 Вт рекомендуется установить на уровне, не превышающем 300 рублей в месяц (включая НДС) для одного телекоммуникационного шкафа.

Затраты на энергопотребление активного оборудования рекомендуется учитывать отдельно:

путем компенсации затрат на электроэнергию управляющей организации - исходя из расчета паспортной мощности потребления аппаратуры;

по показаниям счетчика, установленного организацией, разместившей оборудование по договору с энергоснабжающей организацией;

по паспортной мощности потребления аппаратуры по договору с энергоснабжающей организацией.

2. Плата за размещение средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области для операторов, выполнивших за свой счет модернизацию/создание системы подъездного видеонаблюдения с подключением к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", в течение срока эксплуатации системы видеонаблюдения может не взиматься.

Приложение 2. Технические требования к размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома

Приложение 2

1. Назначение

Настоящие технические требования (далее - Требования) разработаны с целью улучшения качества и доступности услуг связи для населения Московской области и формирования единой технической политики при создании сетей связи и инфраструктуры для функционирования комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций и обеспечения придомового и внутриподъездного видеонаблюдения.

Настоящие Требования определяют:

1) Единые требования к прокладке линейно-кабельных сооружений связи в помещениях многоквартирных домов.

2) Технические требования к созданию внутридомовых распределительных сетей связи.

3) Технические требования к телекоммуникационным шкафам, устанавливаемым на объектах недвижимости.

4) Технические требования к устройству кабельного ввода в здание и внутрирайонной кабельной канализации связи.

2. Общие положения

2.1. Область применения

Настоящие технические требования рекомендованы к применению при формировании технических требований, на создание, модернизацию и эксплуатацию распределительных сетей связи в многоквартирных домах и внутрирайонных волоконно-оптических линий связи.

Настоящие требования основаны на следующих стандартах и нормативно-технических документах:

1. ISO ISO/IEC 11801 AMD 1 Amendment 1 Information technology - Generic cabling for customer premises - Second Edition (Информационные технологии поправки 1 - Универсальные кабельные соединения для территории клиента - Второй Выпуск).

2. ГОСТ Р 51558-2014 Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний ;

3. .

4. .

5. ГОСТ Р 52003-2003 Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств .

6. .

7.

8. ГОСТ 34.601-90 Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания .

9. ГОСТ 34.602-89 Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы .

10. ГОСТ 34.201-89 Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем .

11. Р 50-34.119-90 Рекомендации. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Архитектура локальных вычислительных сетей в системах промышленной автоматизации .

12. РД 50-34.698-90 Методические указания. Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов .

13. РД 78.145-93 Системы и комплексы охранной пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ .

15. .

16. ПОТ РО-45-009-2003 Правила по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи .

17. (утв. ).

18. . (утв. ).

19. Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи . (утв. Приказом Минсвязи России от 21 декабря 1995 года).

20. . Издание 7" (утв. Приказом Министерства энергетики России от 8 июля 2002 года N 204).

21. .

22. .

23. .

24. .

2.3. Термины, определения и сокращения

В настоящих технических требованиях используются следующие определения и сокращения:

ВОЛС - волоконно-оптическая линия связи;

ККС - кабельная канализация связи;

ЛВС - локальная вычислительная сеть;

РК - распределительный кабель;

СКС - структурированная кабельная система;

ТШ - телекоммуникационный шкаф;

Техническая возможность организации подъездного видеонаблюдения - наличие структурированной кабельной сети, подготовленной для подключения камер подъездного видеонаблюдения и передачи видеоинформации с камер во внешнюю сеть.

3. Технические требования

3.1. Требования к прокладке кабеля

Кабель по зданию прокладывать в слаботочных стояках (вертикальных), а по техническому подполью (подвалу) или техническому этажу здания - на металлических лотках с креплением через каждый погонный метр к конструкции лотка. Кабель в специально выделенном помещении (помещении для размещения сетей связи) прокладывать на металлическом лотке или открыто в металлорукаве (гофрошланге).

Для прокладки линий связи от слаботочных стояков до каждого помещения абонентов проектами предусмотреть использование перфорированных кабельных коробов.

3.2. Требования к внутридомовым распределительным сетям

Для каждой квартиры, нежилого помещения, включая помещения консьержей, охраны, офисов, диспетчерской, администрации и прочие рабочие и административные помещения, в соответствии с используемыми услугами должно быть предусмотрено проектирование следующих компонентов СКС:

ЛВС;

система телефонии;

система кабельного телевидения;

система проводного радиовещания и оповещения;

система домофонной связи.

3.2.1. Требования к проектированию ЛВС

ЛВС рассчитывать, исходя из возможности подключения не менее трех пар на каждое жилое помещение (квартиру) и дополнительный резерв в 10 (Десять) процентов. ЛВС проектировать с нижней разводкой.

Проектирование ЛВС должно соответствовать следующим стандартам:

ГОСТ Р 21.1703-2000 Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи .

ГОСТ Р 53246-2008 Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования .

3.2.2. Требования к проектированию системы кабельного телевидения.

Систему кабельного телевидения проектировать в стояках домовых сетей путем последовательного соединения абонентских разветвителей при помощи коаксиальных кабелей, подключенных к оптическому приемнику. Каждый стояк должен быть запитан своим домовым усилителем или группой домовых усилителей в зависимости от этажности здания.

Домовая распределительная сеть кабельного телевидения должна строиться с нижней разводкой. Архитектура построения сети должна соответствовать ГОСТ Р 52023-2003 Сети распределительные систем кабельного телевидения .

3.2.3. Требования к проектированию системы проводного радиовещания и оповещения.

Домовая сеть проводного радиовещания должна строиться с нижней разводкой на основе симметричных экранированных соединительных кабелей с установкой поэтажных распределительных коробок и абонентских розеток.

Домовые сети оповещения должны строиться с нижней разводкой на основе последовательно соединенных экранированными кабелями поэтажных громкоговорителей.

Домовые сети проводного радиовещания и оповещения выполняются в соответствии с требованиями следующих нормативных документов:

СП 133.13330.2012 Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования .

СП 134.13330.2012 Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования .

3.2.4. Требования к проектированию системы домофонной связи

Система домофонной связи должна предусматривать установку домофонного блока и параллельное соединение абонентских устройств с домофонным блоком посредством кабеля UTP, а также должна обеспечивать управление электромагнитыми замками входной двери.

Вывод линий для видеокамеры необходимо располагать так, чтобы обеспечить возможность для камеры демонстрацию ракурса анфас лица подходящего и входящего в подъезд человека среднего роста 170 см с отклонением от оптической оси видеокамеры не более чем на 10 градусов. Предусмотреть проектированием коаксиальный кабель для подачи сигнала от видеокамеры.

Размещение и установка домофонов должны выполняться согласно требованиям следующих нормативно-правовых документов:

ВСН 60-89 Устройства связи, сигнализации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий. Нормы проектирования .

ГОСТ Р 52023-2003 Сети распределительные систем кабельного телевидения .

3.3. Требования к коммутации СКС

Для размещения коммутационного оборудования СКС предусмотреть закрытый напольный ТШ, размерами не менее 7008001900 мм, обеспечивающий установку не менее 24 (двадцати четырех) стандартных юнитов. Место размещения ТШ на технологических площадях здания определяется проектом. Количество телекоммуникационных шкафов определяется в соответствии с предельными длинами распределительных кабелей СКС. В ТШ должно быть предусмотрено:

установка коммутационных панелей с маркировкой для СКС и ВОЛС,

электропитание 220В с установкой автоматического выключателя (автомата) на 16А и блока розеток (не менее пяти),

заземление телекоммуникационного оборудования.

В случае установки в одном здании нескольких ТШ проектом предусматривается соединение ТШ между собой с использованием ВОЛС с количеством волокон не менее 48 (сорок восемь) шт.

3.4. Требования к кабельному вводу в здание и внутрирайонной кабельной канализации связи

Проектом должно быть предусмотрено строительство ККС с устройством кабельного ввода в здание, оборудованного колодцем ККС. В случае комплексной застройки проектом должна быть предусмотрена установка оптического кросса для подключения всех вышеуказанных систем, по возможности, в геометрическом центре территории застройки, в специально выделенном помещении или в помещении общего назначения. Проектом должно быть предусмотрено соединение ТШ между зданиями с использованием ВОЛС с количеством волокон не менее 48 в проектируемой ККС с соблюдением следующих нормативно-правовых документов:

РД 45.120-2000 (НТП 112-2000) Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети .

Правила применения оптических кабелей связи, пассивных оптических устройств и устройств для сварки оптических волокон (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи России от 19 апреля 2006 года N 47)

ПОТ Р О-45-009-2003 Правила по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи .

ВСН 116-93 Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи .

3.5. Требования к электропитанию

Общую потребляемую мощность оборудования определить на этапе проектирования, но не более 100 Вт.

Прокладку электрической распределительной сети проводить кабелем, не поддерживающим горение. Работы производить в соответствии с п.7.1.22 18 ПУЭ "Правила устройства электроустановок . Издание 7." (утв. Приказом Министерства энергетики России от 8 июля 2002 года N 204).

Электропитание устанавливаемого оборудования произвести от существующей сети электроснабжения дома (220 В переменного тока, частота 50 Гц), с учетом требований следующих нормативно-правовых документов:

Правила применения оборудования электропитания средств связи , (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи России от 3 марта 2006 года N 21).Электроустановочные изделия, монтируемые в аппаратных должны иметь степень защиты не ниже IP23 в соответствии с ГОСТ 14254-96. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP) .

3.6. Требования к проектной документации

Проектная документация должна состоять из отдельно выпущенных проектов на прокладку волоконно-оптических линий связи и строительство домовых распределительных сетей. Проекты строительства домовых распределительных сетей должны выполняться согласно следующих нормативно-правовых документов:

СП 133.13330.2012 Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования .

СП 134.13330.2012 Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования .

РТМ.6.030-1-87 Руководящие технические материалы. Крупные системы коллективного приема телевидения . (утв. Минсвязи СССР 17.12.87)

ГОСТ Р 53246-2008 Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования .

ГОСТ Р 21.1703-2000 Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи .

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт Министерства
Государственного управления,
информационных технологий и связи
Московской области http://mits.mosreg.ru/
по состоянию на 20.09.2016

Судя по всему юрист у ” Коммунальщиков Дона” был дурак. Какое отношение к этому делу имеет Закон о защите конкуренции. “Коммунальщики Дона” сами оказывали услуги интернет и непуская МТС в дом являлись нечестным конкурентом?
Чушь, налицо выкручивание рук интернет гигантами. Их взаимодействие с управляющими организациями попадает под “Закон о связи” статья 6, пункт 3. И они обязаны платить если конечно действительно собственники не воспылают любовью и не согласятся с их присутствием бесплатно, без договора. И согласятся нести ответственность причем матерьяльную в случае нанесения ущерба общему имуществу и интересам третьих лиц. Я думаю что в этом случае дураков не окажется.

Кстати решение суда о том, что если есть договор между собственником и провайдером, то управляющая компания обязана предоставить доступ незаконен. Статья 36 ЖК РФ говорит, что доля в общем имуществе собственника не подлежит выделению и отчуждению. То есть, предъявить права на нее, и принять решение может только общее собрание собственников, а не суд, и то 2/3 голосов.

• Все верно. У нас в ТСЖ такие договоры заключены.
  Но гиганты от И-нета на деле оказываются мелкими жуликами. Не платят по договорам.

  Например берегитесь “Алфа – Телеком”!.

  А бесправное положение собственников в доме установил ЖК РФ И его идейные вдохновители – хованские, сидякины, качкаевы, николаевы, чибисы, солнцевы, мени.

  Написал об этом Путину, переправили в Ростовскую область.

  • Если Вы берете арендную плану с провайдера за то что он предоставляет в обслуживаемых вами домах интернет услугу, то какой методикой расчеты вы пользуетесь для подсчета этой самой аренды? сколько денег надо брать за тень которую оставляет кабель висящий на здании? сколько надо брать за ящик висящий на стенке?
    И второе! УК и ТСЖ это такие же провайдеры услуг (в данном случае коммунальных услуг по обслуживанию дома), а интернетчики предоставляют услугу интернета.

Решение Арбитражного суда – Дурь на постном масле!
МОП (местами общего пользования!) могут распоряжаться только собственники жилья!
Поэтому, должно быть только решение общего собрания жильцов.
А договор у провайдера с конкретным получателем услуг – только на поставку услуг, при чем тут размещение оборудования! Никакой собственник, по отдельности, не может распоряжаться МОП!
Так же никто не запрещает провайдеру “поставлять услуги”, но, например, с оборудования, размещенного на ближайшей березе во дворе дома!
Поэтому, если общее собрание решило брать арендную плату за размещение оборудования в МОП, оно имеет право это сделать.
Ну а если провайдер не желает платить – это его проблемы.
Например у ПАО “Ростелеком” в г. Саранске, тоже не желающего продлять Договора аренды и не желающего платить арендную плату, по решению общего собрания, элементарно отключили оборудование от общедомового счетчика.
Но никто не запрещал поставлять услуги! Котлеты отдельно. а мухи отдельно.
Провайдер “сэкономил” 500 рублей, а потерял около 15-20 тысяч в месяц с каждого дома, так как все пользователи переключились к другим поставщикам!

• Полностью согласен, однако судебная практика по делам связанным с установлением порядка пользования мест общего пользования неоднозначна. Лично сталкивался с кардинальными решениями по Москве области, причем не только в судах общей юрисдикции.

  Данная проблема, также актуальна в связи со сложностью проведения собраний собственников, особенно в новостройках.

Мне не совсем понятно почему суд принял такое решение.. Интернет оборудование, на сколько я понимаю, потребляет электроэнергию (хоть наверно и не большую). Подключение происходит от сетей дома. Соответственно оплата ложится на плечи всех жильцов общедомовые нужды). Теперь вопрос, почему эти потребления не компенсируются???
Хотя, если большинство людей “дало своё добро” тогда другое дело.

Русский язык великий и могучий, обосновать можно что угодно.
Кто такие провайдеры? Это коммерческие организации, целью деятельности которых является отнюдь не представление жителям дома доступа в Интернет, а исключительно зарабатывание средств и получение прибыли. И в тариф на оплачиваемые пользователями услуги включены все расходы, как на жалование руководящим работникам и другим сотрудникам, так и за потребляемую электроэнергию и пользование чужим имуществом для размещения собственной аппаратуры. Отказываясь от платы по договорам они просто увеличивают поступление денег в свой карман, причём на постоянной основе. А для такой цели можно использовать любые доводы и разовые траты для вынесения судебной и прочей властной системой нужного решения!

Владимир
в тариф как раз платежи ТСЖ не включаются. Не забывайте сколько крупному провайдеру нужно вложить средств для постройки сети, прокладки магистрали до дома (канализация, мелкие обычно крыши дырявят и приходят по воздуху)… а прибыль закладывается с учетом окупаемости себестоимости в течении нескольких лет и лишь потом прибыль как таковая. А теперь представьте – у вас в доме 10 пользователей при тарифе скажем 200 р/мес. а ТСЖ хочет 3 т.р. в месяц. получается 1 т.р. должен вытаскивать из своего кармана провайдер и работать в убыток?

Вот сегодня я столкнулась с такой ситуацией: возникли проблемы с телевидением от ростелекома. Приехали сотрудники фирмы и им понадобился доступ к оборудованию, которое находится на закрытом чердаке. Председатель нашего ТСЖ отказалась выдавать ключи, по причине, что Ростелеком не оплачивает аренду в размере 500 рублей в месяц! Её аргумент, что 2 года назад (мы пользуемся почти 4 года) всех жильцов просили перейти на дом.ру, так как они аренду оплачивают. Но! Я переключилась с дом.ру на Ростелеком из-за стоимости. Дом.ру-почти 1000 руб. в месяц, Ростелеком-400, а качество лучше! То есть, я должна переплачивать на 600 рублей в месяц (а таких жильцов много), чтобы ТСЖ получало 500 рублей??? Это ли не бред?

• Здравствуйте, Жанна.

  Во-первых, чердак является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме.

  Во-вторых, интернет-оборудование, расположенное в доме, также относится к общему имуществу жильцов, а не является собственностью провайдера (если иное не указано в договоре между поставщиком услуги и жильцами). Точно так же жильцам принадлежат инженерные коммуникации в подвале, обеспечивающие водоснабжение, или внутридомовая электрическая сеть. Распоряжается общим имуществом общее собрание собственников, а не один председатель.

  Таким образом, организовав общее собрание, вы можете оспорить действие председателя, если наберете необходимый процент голосов.

Общее имущество жильцов – это чердак, который провайдер арендует для размещения своего интернет-оборудования. И если провайдер не платит за аренду нашего чердака, я имею право расторгнуть договор и требовать убрать интернет-оборудование.

• Татьяна, перечитайте статью, под которой пишете комментарий. Жилищные организации (ТСЖ, ЖК, УК) не вправе требовать от организаций связи уплаты арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования. Есть соответствующее решение суда.

  Право гражданина воспользоваться услугами связи не должно находиться в зависимости от воли руководителя жилищной организации, который может разрешить или не разрешить провайдеру установить в многоквартирном доме оборудование, необходимое для оказания услуг связи. Пользователем общедомовых помещений, в которых размещаются средства связи, является гражданин, заказывающий услуги связи, а не провайдер.

  Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях МКД должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи). Соответственно, в этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ. То есть гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться общим имуществом.

  Основное правило пользования общим имуществом закреплено в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Более того, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

  Из указанных норм права видно, что гражданин – собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом же доме.

  Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Это означает, что провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

  Эта обязанность провайдера не означает, что он (провайдер) должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин – заказчик услуг связи сможет использовать свою собственность (общие помещения в многоквартирном доме). То есть заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в МКД об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.

  Тем более провайдер не обязан никому ничего платить за размещение оборудования (средства связи) в общих помещениях МКД, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений (жильцы многоквартирного дома, заказавшие услугу связи), которые и являются в итоге пользователями общих помещений.

  Несмотря на это, жилищные организации в лице своих руководителей, требуют именно от провайдера уплаты арендной платы, считая его пользователем общих помещений. При этом они руководствуются п. 4 ст. 36 ЖК РФ и п. 3 ст. 6 Закона о связи. В указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо (например, организация связи) желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.

  журнал Управление Многоквартирным домом №2 2017 статья “Кому должно принадлежать оборудование для предоставления услуг связи и доступа в Интернет”
  ТЕКСТ: Дмитрий Гордеев, ведущий юрисконсульт Направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города».

  К вопросу о принадлежности интернет оборудования всем собственникам многоквартирного дома. Данное оборудование не принадлежит собственникам, по причине того, что они это оборудование не приобретали и не принимали его общим собранием собственников в общедолевую собственность, данное оборудование принадлежит интернет провайдерам (да и цена у этого оборудования не малая). Единственный выход из данной ситуации принять решение правлением ТСЖ либо всеми собственниками о переносе интернет оборудования в места общего пользования, такие как подъезды, и тогда автоматически отпадет вопрос о не допуске председателем ТСЖ сотрудников интернет компании, а у председателя отпадет головная боль по ответственности за сохранность этого оборудования и соответственно допуска в несогласованное время сотрудников интернет компаний. Уж в каждый подъезд то сотрудники интернет компаний смогут войти в любое удобное для них время и без каких либо проблем.

  Фантазировать и выдавать желаемое за действительное можно до бесконечности, заниматься этим никому не запретишь. А можно, наоборот, разобраться в существующих реалиях, как к сложившейся ситуации относятся Арбитражный суд и управление ФАС.

  Но для этого, к сожалению, сперва придется потрудиться и ознакомиться с текстом статьи выше, что вовсе не обязательно делать фантазерам.

  «Сложившейся судебной практикой подтверждается, что при наличии договора оказания услуг связи с собственниками многоквартирного дома оператор имеет право размещать оборудование, предназначенное для оказания услуг связи жильцам дома, и управляющая компания обязана предоставлять ему беспрепятственный доступ к техническим помещениям дома, в которых размещено такое оборудование»,

Споры о том, обязана ли управляющая организация предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее - МКД) оператору связи и должны ли операторы связи платить за пользование общим имуществом в МКД, в связи с размещением своего оборудования, ведутся давно. Как показывает анализ судебной практики, ранее судьи большинства округов делали вывод о том, что оператор связи вправе размещать оборудование в местах общего пользования МКД без оплаты, на основании заключенных с отдельными собственниками помещений в таком доме договоров об оказании услуг связи. Однако, единого подхода к решению настоящей проблемы до сегодняшнего дня выработано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с обственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД другими лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, третьи лица вправе пользоваться общим имуществом МКД только при наличии согласия собственников помещений в доме, выраженного путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников.

Как отмечалось выше, до настоящего времени некоторые судьи допускали, что достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования в доме является наличие договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентом (отдельными собственниками помещений в доме) и согласия собственников в указанном случае на использование общего имущества третьими лицами не требуется. Аналогичные выводы содержатся и в материалах судебной практики: Определение ВС РФ от 04.04.2017 № 301-ЭС17-2596, Определение ВС РФ от 15.08.2017 № 302-ЭС17-10118, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 № Ф02-7633/2016 по делу № А19-20185/2015 и др.

Однако, Верховный суд РФ в своем определении от 13.06.2018г. по делу № 308-ЭС17-22313 (А63-8233/2016) указал, что изложенный подход является неверным.

Ситуация: на основании предоставленных действующим законодательством прав собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о передаче части общего имущества в пользование третьим лицам и заключении договора аренды общего имущества с операторами связи (провайдерами). Товариществом собственников жилья, действующего в интересах собственников в рамках, предоставленных полномочий был заключен договор аренды с провайдером. Условиями договора было установлено, что провайдер обязан ежемесячно вносить плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в котором размещено оборудование связи. Однако, в нарушение условий договора провайдер отказался производить оплату, мотивируя тем, что «достаточным основанием для размещения оборудования связи в многоквартирных домах является наличие заключенных с абонентами в этом многоквартирном доме (жильцами) договоров об оказании услуг связи». Не согласившись, с указанной позицией оператора связи, собственники помещений в лице ТСЖ обратились в суд с требованием о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования».

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных сторонами, суд пришел к следующим выводам:

Порядок пользования объектов общего имущества МКД определен в гл. 6 ЖК РФ. На основании ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, которыми они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством распоряжаются. Так, по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме (п. 3 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещений в МКД, по мнению суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг оператор связи использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статьей 307 и 308 ГК РФ такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с представлением услуг другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и , если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое пользование.

Кроме этого, нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец вправе требовать от организации соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подобный вывод содержится и вправовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2016г. № 304-КГ16-613.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы операторов связи о том, что наличие у ряда жителей многоквартирного дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью собственников договоров на предоставление таких услуг с оператором связи является необоснованным и вовсе не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в отсутствие согласия собственников помещений в таком доме и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников. Исследование материалов судебной практики показало, что аналогичных выводов придерживаются и судьи некоторых других округов - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 № Ф04-6250/2016 по делу № А45-2794/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017 № Ф04-4200/2017 по делу № А27-22536/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 № Ф09-3748/2017 по делу № А76-27416/2016, Определение ВС РФ от 05.03.2018 № 304-ЭС18-160, Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 309-ЭС17-11256 и др.

Отметим, что провести общее собрание собственников стало проще простого. С помощью нашего сервиса можно оформить документы для собрания за 10 минут, тиражировать собрания с одного дома на другой. Более подробная информация . Как запросить сведения о собственников из Росреестра для проведения общих собраний? Ответ на вопрос находится .

По роду своей деятельности нам нередко приходится решать вопросы взаимодействия организации (интернет-провайдер) со старшими домами, управляющим компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами и прочими представителями интересов собственников помещений многоквартирных домов.

Как правило, старшие дома, управляющие компании, ТСЖ (далее для удобства обозначим их как представители интересов собственников) предлагают заключить с нами договор аренды на возмездной основе и вносить арендную плату в размере, который их устроит. Диапазон арендной платы зависит от запросов представителей интересов собственников и, как правило, экономически не обоснован.

Свои требования представители интересов собственников основывают на требованиях Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 3 статьи 6 которого предусмотрено право собственников требовать соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Именно об эту норму нам, провайдерам, приходится периодически «спотыкаться» и искать пути ее обхода.

Сама тема противостояния интернет-провайдеров и представителей интересов собственников существует уже более 15 лет и идет с переменным успехом. На заре становления интернет-услуг компании-провайдеры подчинялись требованиям представителей интересов собственников и платили определенную сумму за возможность размещения оборудования в многоквартирном доме.

Однако в последние годы, с учетом того, что конкуренция на рынке интернет-провайдеров растет, а запросы представителей интересов собственников не уменьшаются, вопрос размещения оборудования на безвозмездной основе вновь стал актуальным.

Первоначально необходимо было разработать договор, позволяющий интернет-провайдеру на безвозмездной основе размещать оборудование. Безвозмездный договор аренды действующим законодательством не предусмотрен, поэтому было принято решение разработать иной вид договора, позволяющий учесть интересы обеих сторон. С учетом того, что оборудование размещается на конструктивном элементе здания (стене) подсобного помещения и занимает минимальную площадь, было принято решение заключать с представителями интересов собственников договор на размещение оборудования. Данный вывод был сделан на основании разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.01.2002 № 66): Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды, предметом подобного договора является предоставление стороне договора возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше принадлежащего противоположной стороне здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Определившись с правовой конструкцией договора, следующим шагом было обоснование безвозмездности указанного договора. Мы решили аргументировать свою позицию следующим:

1. Из смысла общих начал гражданского законодательства, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса в сфере совершения действий в чужом интересе.

В договорах с провайдерами представители интересов собственников указывают, что представляют интересы собственников, действуют с их согласия и в их интересах.

В силу п. 2 ст. Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Совершение действий в чужом интересе допускается Гражданским кодексом РФ как на основании соответствующего поручения заинтересованного лица (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), так и без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия такого лица (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Между тем, что с поручения, что без поручения, сделки в чужом интересе всегда совершаются за счет заинтересованного лица (ст. 1001 ГК РФ п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 990, ст. 986 ГК РФ). Так, оплата подрядчиком предоставленных ему заказчиком услуг (по передаче в пользование необходимых для осуществления работ здания и сооружения, обеспечению транспортировки грузов в его адрес, временной подготовке сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и других), согласно п. 3 ст. 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором с заказчиком. При этом обязательство, на основании ст. 410 ГК РФ, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны. Те же правила применяются и в отношении третьего лица, привлеченного заказчиком (должником) для оказания подрядчику (кредитору) соответствующих услуг, т. е. подрядчику достаточно заявить привлеченному заказчиком третьему лицу о зачете встречного денежного требования.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ)

С учетом вышеизложенного, наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию. Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГКРФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

1. Исходя из смысла ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, все расходы представителей интересов собственников по управлению МКД должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая услуги связи. В случае если установленная плата не покрывает фактических расходов управляющей организации, последняя вправе в установленном порядке инициировать повышение размера платы.
2. В силу п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанные нормы обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, осуществлять допуск операторов связи к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи;
3. В силу ст. 12 ФЗ «О связи», относящей внутридомовые сети связи 11 А45-21705/2013 к единой сети электросвязи РФ, обеспечивающей оказание услуг связи всем ее абонентам;
4. В силу п. 1 ст. 45 ФЗ «О связи», устанавливающей публичность договора об оказании услуг электросвязи с гражданином и невозможность оператора связи отказаться от заключения и п. 1. ст. 46 ФЗ «О связи», в соответствии с которой оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Таким образом, с учетом изложенных норм, представители интересов собственников обязаны не препятствовать провайдеру в оказании услуг связи.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в решениях арбитражных судов (А75-12074/2013, №А76-6898/2014, А45-28334/2012), в вышестоящих инстанциях данные решения устояли.

Также, обращаясь к судебной практике, можно отметить тот факт, что суды, вынося решения в пользу провайдера, ссылались на особую социальную значимость услуг, возникающих при оказании услуг связи гражданам, указывали, что представители интересов собственников, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, для поддержания их в исправном техническом состоянии, в целях оказания гражданам соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Еще одним аргументом для провайдера в отстаивании позиции безвозмездности договора служат решения Федеральной антимонопольной службы. В случае выявления фактов препятствования законной деятельности провайдеров указанным ведомством в отношении представителей интересов собственников возбуждаются административные дела, выносятся предписания, а также назначаются штрафы за нарушение антимонопольного законодательства.

В своих разъяснениях антимонопольная служба отмечает, что отказ провайдеру в размещении оборудования с целью оказания услуг связи может содержать признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Так, решением от 10.06.2013 № 02-01-17-10-13 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признало ТСЖ занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в злоупотреблении своим доминирующим положением и тем самым ущемившим интересы третьего лица. Обжалование ТСЖ решения ФАС в судебных инстанциях к положительному результату не привело, суд первой инстанции, а далее суд апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону ФАС и, соответственно, на сторону провайдера (дело № А45-15828/2013).

Кроме того, вопрос размещения сети связи в жилых домах разрешался Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации и ранее. ФАС России в своем информационном письме № АГ/6010 от 10.03.2009 «О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи» указала на недопустимость создания барьеров для входа на рынки услуг связи владельцами зданий или управляющими организациями, обслуживающими жилые дома, а также на то, что действия управляющих организаций по взиманию с операторов связи денежных средств за размещение средств связи, а также требования по проведению ремонта и иных вложений финансовых средств могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий доступу на товарный рынок, а также в части навязывания невыгодных условий договора. На указанное письмо периодически ссылаются арбитражные суды, вынося решения по схожим делам. (Дело № А79-7043/2014, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии, Дело № А03-3285/2014, Арбитражный суд Алтайского края, Дело № А45-21705/2013, Арбитражный суд Новосибирской области и пр.).

Что касается нормы пункта 3 статьи 6 ФЗ «О связи», на которую и упирали представители интересов собственников, выдвигая требования по оплате, то и здесь суды встали на сторону провайдеров. Так, Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-14225/2014 указано, что по смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута. Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

С учетом вышеизложенного, мы, имея столь внушительную аргументацию, руководствуясь сложившейся судебной практикой, а также имея поддержку ФАС, начали практиковать новую форму работы с представителями интересов собственников, заменяя возмездные договоры на безвозмездные. Разумеется, не все представители согласились на перезаключение договоров, однако начало положено, и мы надеемся, что в дальнейшем данная позиция укрепится и будет общепринятой.

На федеральном портале нормативно-правовых актов появился законопроект Минкомсвязи РФ “О внесении изменений в федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации” . В случае принятия и одобрения законопроекта Минкомсвязи, Федеральный закон вступит в силу с 1 января 2017 года.

Предпосылки планируемых изменений

И хотя интернет-провайдер устанавливает своё оборудование на объектах общедомового имущества для оказания услуг связи в интересах собственников, но последние реализуют свои права через общее собрание. Это тормозит развитие предоставляемых интернет-услуг и кабельного телевидения.

Кроме того, нельзя забывать, что оператор связи использует размещённое в доме оборудование не в своих целях, а для оказания соответствующих услуг собственникам этого МКД. Поэтому следует относить такие правоотношения к передаче оборудования и линий связи в пользование собственникам, а не к использованию интернет-провайдером общего имущества МКД .

Судебная практика

В судебных спорах по выше описанному вопросу судьи склонны признавать не противоречащим закону размещённое оборудование связи на общем имуществе МКД на основании соответствующих договоров. В результате истцам отказывают в удовлетворении требований о демонтаже установленного оборудования связи в доме.

Суды считают достаточным основанием заключение договора об оказании услуг связи хотя бы с одним из собственников, чтобы интернет-провайдерам реализовать своё право на размещение оборудования на общедомовом имуществе . Хотя это напрямую противоречит нормам ст.36 , 46 ЖК РФ . При этом, суды указывают на то, что несогласие с таким решением остальных собственников подлежит разрешению в судебном порядке.

Суды также обоснованно приходят к выводу, что размещение оборудования связи интернет-провайдером не препятствует пользованию общим имуществом собственниками.

В подтверждение признания законности размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе МКД суды приводят следующие положения:

• п.1 ст.11 и п.1 ст.247 ГК РФ , в части определения порядка пользования общей собственностью;
• ст.426 ГК РФ в части указания на публичность заключаемого договора об оказании услуг связи;
• ст.304 ГК РФ с указанием на необходимость истца доказать, каким образом наличие оборудования связи препятствует ему в пользовании общедомовым имуществом.

Такие же выводы можно найти в решениях антимонопольных органов при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства управляющими организациями, препятствующими размещению интернет-провайдерами своего оборудования на общедомовом имуществе.

Суды поддерживают их позицию со ссылкой на п.1 ст.247 , п.1 ст.290 , ст.426 ГК РФ , п.1 ст.36 , ч.2.2 ст.161 , п.6 ст.138 ЖК РФ , ст.44, 45 Закона «О связи» .

Предложенный Минкомсвязи законопроект позволит операторам связи размещать своё оборудование на общем имуществе МКД для оказания соответствующих услуг собственникам этого дома без необходимости голосования и принятия решения на общем собрании .

Изменения в Законе “О связи”

Ч.1.1 ст.161 ЖК РФ предлагается дополнить п.6, согласно которому надлежащее содержание общего имущества в МКД должно также обеспечивать “организацию работ в целях размещения, эксплуатации, обслуживания и по мере необходимости модернизации оборудования и сетей связи, устанавливаемых для оказания услуг электросвязи в многоквартирном доме”.

Ч.11 ст.162 ЖК РФ будет изложена в новой редакции:

“Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом , управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчёт о выполнении договора управления и о заключённых управляющей компанией договорах в связи с управлением многоквартирным домом за предыдущий год, а также размещает указанный отчёт в системе.”

В законопроекте делается оговорка, согласно которой договоры, заключённые управляющими организациями с операторами связи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, являвшиеся основанием для размещения в МКД оборудования связи, сохраняют свою силу в части, не противоречащей положениям ФЗ №126 "О связи" и ЖК РФ. Но их необходимо будет привести в соответствие с указанным регулированием в течение одного года со дня введения в действие настоящего Федерального закона.

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ , сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (). Мы всегда рады вам помочь!